Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-31608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционным жалобам ЖСК "Высокий-1" и Маль фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ЖСК "Высокий-1" исключить из единых платежных документов, выставляемых для оплаты фио с дата, начисления по платежам - "целевые взносы на текущий ремонт", "эксплуатационные расходы" ("фонд капитального ремонта лифтов").

Взыскать с ЖСК "Высокий-1" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЖСК "Высокий-1", в котором просит обязать ответчика исключить из единых платежных документов, выставляемых для оплаты истцу за период с дата по настоящее время, платежи "фонд капитального ремонта лифтов" ("эксплуатационные расходы") и "целевые взносы на текущий ремонт"; взыскать с ответчика сумму задолженности по переплате в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес многоквартирном доме, находящемся в управлении ЖСК "Высокий-1". С дата ЖСК "Высокий-1" включил в единый платежный документ (ЕПД) дополнительные платежи "фонд капитального ремонта лифтов" в размере сумма с одного квадратного метра и "целевые взносы на текущий ремонт". Решением Останкинского районного суда адрес от дата и апелляционным определением Московского городского суда от дата результаты очно-заочного голосования членов ЖСК "Высокий-1" от дата отменены, решения общего собрания членов ЖСК, оформленные протоколом N 33 от дата, явившиеся основанием для включения спорных платежей в ЕПД, признаны недействительными. Между тем, ответчик продолжает начислять указанные платежи и требовать их уплаты.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представители ответчика фио, адвокат фио в судебном заседании с иском согласились частично, пояснив, что за период до дата истцу произведен перерасчет в связи с переплатой по двум спорным платежам. С дата указанные платежи включаются в ЕПД на основании решений внеочередного общего собрания членов ЖСК, оформленных протоколом от дата, в связи с чем оснований для исключения данных платежей из ЕПД с дата не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят в апелляционных жалобах и представитель ЖСК "Высокий-1" и фио

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ЖСК "Высокий-1" - фио, поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против доводов жалобы другой стороны, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа во взыскании переплаченных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес. Квартира истца расположена в доме, управление которым осуществляет ЖСК "Высокий-1".

дата проведено общее собрание членов ЖСК "Высокий-1", в повестку дня включены в том числе вопросы о введении дополнительных целевых взносов в фонд капитального ремонта лифтов и на текущий ремонт дома. Решениями собрания, оформленными протоколом N 33 от дата, введены дополнительные целевые взносы в фонд капитального ремонта лифтов и на текущий ремонт дома.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата результаты очно-заочного голосования членов ЖСК "Высокий-1" от дата отменены, решения общего собрания членов ЖСК, оформленные протоколом N 33 от дата, явившиеся основанием для включения спорных платежей в ЕПД, признаны недействительными.

Решением правления ЖСК "Высокий-1" от дата с дата статья начислений "фонд капитального ремонта лифтов" заменена статьей "эксплуатационные расходы".

Судом также установлено, что начиная с дата по настоящее время в единый платежный документ, направляемый истцу по настоящему делу, ответчиком ЖСК "Высокий-1" включаются платежи - фонд капитального ремонта (тариф сумма, объем - 57,3 кв.м, общая сумма начисления сумма в месяц) и целевые взносы на текущий ремонт (тариф сумма, объем - 57,3 кв.м, общая сумма начисления сумма в месяц). Указанные платежи истцом оплачены за спорный период на сумму сумма. По состоянию на дата ответчиком произведен перерасчет в связи с признанием требований истца частично обоснованными. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования в части исключения из единых платёжных документов спорных платежей, суд пришёл к выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами решения собрания членов ЖСК, на основании которых данные платежи были введены в состав платы за жильё и жилищно-коммунальные услуги, признаны недействительными, в том числе по мотиву отсутствия кворума, т.е. указанные решения собрания являются ничтожными и не могут быть подтверждены решением последующего собрания. При этом довод ответчика о том, что основанием для включения спорных платежей в ЕПД с дата являются решения общего собрания членов ЖСК, оформленные протоколом от дата, суд признал несостоятельным, поскольку из протокола общего собрания членов ЖСК от дата следует, что спорные платежи установлены за прошедший период - с дата, что законом не предусмотрено. Кроме того, суд отметил, что такое решение направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и не подлежит применению; внесение исправлений в решения общего собрания единолично председателем правления в отсутствие голосования также не предусмотрено законом, в связи с чем представленное ответчиком Приложение N 1 от дата к протоколу собрания от дата суд во внимание не принял.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за период с дата по спорным платежам и процентов, поскольку исходил из того, что отношения сторон основаны на предоставлении ответчиком жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, а не на причинении ущерба, в связи с чем исключение из ЕПД начислений по оспариваемым платежам является основанием для перерасчёта, но не для возмещения убытков, а потому пришёл к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Одновременно, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, определилв размере сумма

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований в части удовлетворения требований истца об исключении из единых платёжных документов спорных платежей подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств оплаченных за период с дата по дата в размере сумма по спорным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в указанной части, поскольку положениями ст.ст.156, 161 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учётом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем дата на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, как следует из материалов дела, результаты очно-заочного голосования членов ЖСК "Высокий-1" от дата были отменены судебными решениями, решения общего собрания членов ЖСК, оформленные протоколом N 33 от дата, явившиеся основанием для включения спорных платежей в ЕПД, признаны недействительными.

Таким образом, у ЖСК "Высокий-1" не имелось законных оснований для начисления истцу платы за "целевые взносы на текущий ремонт", "эксплуатационные расходы" ("фонд капитального ремонта лифтов"), а потому включение ответчиком в ЕПД указанных платежей является незаконным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы переплаты за спорный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из представленных истцом квитанций и чеков к ним (л.д. 11-84) следует, что фио фактически за период с дата по дата оплатила сумма

Из отзыва ответчика следует, что ей был произведен перерасчет, между тем из представленного отзыва не усматривается в какой период времени, за что и на какие суммы ответчик произвел перерасчет, в отзыве представлен расчет не соответствующий квадратным метрам квартиры истца, не соответствующий тарифам и суммы итоговые в данном расчете разные. В ходе рассмотрения апелляционных жалобы судебной коллегией ответчику было предложено представить объяснения и доказательства, подтверждающие возврат спорных денежных средств, между тем представитель ответчика таких доказательств не предоставил.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ЖСК "Выскоий-1" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановив в этой части новое решение о взыскании с ЖСК "Высокий-1" в пользу фио суммы переплаты в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; госпошлины в размере сумма, а также расходов на представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Высокий-1" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Суд первой инстанции правомерно учёл при вынесении оспариваемого ответчиком решения, что решением Останкинского районного суда адрес от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата были признаны недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Высокий-1" в форме очно-заочного голосования N 33 от дата; решением Останкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, были признаны недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Высокий-1" от дата Протокол внеочередного общего собрания членов ЖСК "Высокий-1" от дата правомерно не был принят судом во внимание в качестве основания для взыскания с истца платежей. Кроме того имеется решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым удовлетворён иск Останкинского межрайонного прокурора адрес о признании ничтожным протокола внеочередного собрания членов ЖСК "Высокий-1" от дата

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда в данной части и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в иной части, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ЖСК "Высокий-1" в пользу МальАлла фио сумму переплаты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на представителя сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Высокий-1" - без удовлетворения.