Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес фио, фио, фио, фио Ариф оглы о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора от дата передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность ответчиков в порядке приватизации недействительным, признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между фио, фио и фио, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора передачи от дата перешла в общую совместную (без определения долей) собственность ответчиков фио, фио, фио Истец фио от своего права на участие в приватизации отказался. Как указывает истец, договор передачи является недействительным, поскольку на момент заключения оспариваемого договора ответчики фио, фио и фио своим правом на бесплатную приватизацию уже воспользовалась, заключив договор передачи в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Поскольку договор передачи является недействительной сделкой, постольку и последующие сделки, в том числе, договор купли-продажи от дата, заключенный между фио, фио и фио также является недействительным.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, при этом истец указал, что на момент заключения оспариваемого договора передачи дата, о том, что ранее его супруга и дети участвовали в приватизации, ему (истцу фио) было известно; от своего права на участие в приватизации он ( фио) отказался добровольно.

Представитель ответчика фиоо. по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, содержащее также заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики фио, фио, фио, фио Ариф оглы, ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителей истца фио по доверенности фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика фиоо. по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи N 020900-Д01201 от дата спорная квартира была передана в общую без определения долей (совместную) собственность фио, фио и фио При этом, на момент приватизации истец фио, имея право на участие в приватизации, от своего права отказался, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

дата фио, фио и фио заключили договор определения долей в квартире с последующим дарением доли квартиры, согласно которому стороны определили размер долей в спорной квартире по 1/3 за каждым, фио подарила фио и фио по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, таким образом, ответчики фио и фио стали собственниками по ? доли в праве собственности на спорную квартиру каждый.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент приватизации спорной квартиры, ответчики уже воспользовались своим правом на бесплатную приватизацию жилья, заключив дата договор передачи квартиры, расположенной в адрес, в связи с чем, просит о признании договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным.

В обоснование требований о признании договора передачи от дата недействительным, истец ссылается на его ничтожность, указывая, что при его заключении были нарушены положения Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о праве на участие один раз в бесплатной приватизации.

Судом также установлено, что дата между фио и фио с одной стороны и ответчиком фио с другой был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 166, 168, 181 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом фио не представлено доказательств, подтверждающих нарушение либо наличие угрозы нарушения его прав оспариваемым договором от дата передачи квартиры в собственность, а также договором купли-продажи от дата, заключенным между ответчиками фио и ответчиком фиоо, стороной по которому истец фио не являлся.

Из искового заявления усматривается, что фио оспаривает действительность договоров передачи и купли-продажи; в то же время он не является стороной в данных сделках, договорами его права не затрагиваются и не нарушаются. Истец основывает свои требования на том, что указанные сделки заключены ответчиками в целях лишения права истца на жилое помещение. Вместе с тем, право пользования истца спорной квартирой не подлежит оспариванию, поскольку в силу статьи 19 Закона РФ от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения в случае прекращения семейных отношений, на фио не распространяется, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим жилым помещением с фио и своими детьми фио и фио

Из материалов дела следует, что ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заявление обоснованным, поскольку из объяснений истца фио следует, что о наличии препятствий к заключению договора передачи в отношении спорной квартиры, о наличии заключенного договора передачи в отношении квартиры, расположенной в адрес, истцу на момент заключения договора было известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (ч. 1 ст. 181 ГК РФ) по заявленным требованиям о признании недействительным договора передачи от дата истцом фио пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца фио при оспаривании настоящих сделок отсутствовал законный интерес, в связи с чем, а также учитывая пропуск срока исковой давности, в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными судом первой инстанции было правомерно отказано.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ГК РФ о сроках исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение ( п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от дата N 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в дата, заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дата фио знал о том, что ответчики участвовали в приватизации, данные обстоятельства сам ответчик подтвердил в судебном заседании дата.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке.

Исковое заявление фио предъявил в суд в дата, то есть более чем через 20 лет после начала исполнения сделки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также направлен на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы искового заявления, получившие оценку при принятии обжалуемого решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: