Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Щербаковой А.В, Бурениной О.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Исмагилова * к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ - Т" о расторжении договора, об обязани принять автомобиль, взыскании денежных средств, убытков, судебные расходы, компенсацию морального вреда - отказать",

установила:

Истец Исмагилов Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПРОФИ - Т" о расторжении договора, обязани принять автомобиль, взыскании денежных средств, убытков, судебные расходы, компенсацию морального вреда; просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, заключенного 05.12.2018 между истцом и ответчиком, принять возврат автомобиля SKODA RAPID VIN *, государственный регистрационный знак*, вернуть денежные средства истцу в размере 675 000 рублей, возместить убытки в размере 33 820 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля N *, в соответствии с которым продавец передал истцу транспортное средство SKODA RAPID VIN *, государственный регистрационный знак*, год выпуска 2016, стоимостью 675 000 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме в день подписания договора купли - продажи за счет личных денежных средств, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 05.12.2018; кроме того, истцом была произведена оплата за предоставляемый пакет документов для регистрации транспортного средства в ГИБДД в размере 10 000 рублей. До совершения сделки истец был уведомлен о том, что пробег указанного автомобиля составляет 48 000 км. Указанная информация была отражена на информационном листе, размещенном на данном транспортном средстве, а также указана непосредственно на спидометре данного автомобиля. После совершения сделки истцу были переданы копии договоров купли - продажи и актов приема - передачи, отражающие информацию о двух предыдущих владельцах указанного транспортного средства, а именно: договор купли - продажи N* от 19.10.2018, на основании которого Граничян А.К. передал ООО "Адванс - Авто", указанный выше автомобиль, договор купли - продажи N * от 24.10.2018, в соответствии с которым ООО "Адванс - Авто" передал ООО "ПРОФИ - Т" транспортное средство SKODA RAPID VIN *, государственный регистрационный знак*, год выпуска 2016. В указанных выше договорах купли - продажи имеется информация о том, что пробег данного транспортного средства составляет 197 200 км, а не 48 000 км, как указано на спидометре. Из этого следует, что продавец (ООО "ПРОФИ - Т") перед продажей истцу автомобиля умышленно откорректировал показания одометра в сторону уменьшения в целях сокрытия информации о реальном расстоянии, пройденном проданным транспортным средством.

Истец Исмагилов Р.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ПРОФИ - Т" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела имеется расписка об извещении, где представитель ответчика поставил свою подпись.

Суд, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства мерки SKODA RAPID VIN *, государственный регистрационный знак *, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязался принять и оплатить указанный автомобиль, указав характеристики автомобиля.

Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (паспорт транспортного средства и другие). Продавец уведомляет, что автомобиль не числится в угоне, свободен от каких - либо прав третьих лиц и обременений. Продавец (ответчик), в рамках договора информировал покупателя (истца), а покупатель подтверждает, что получил информацию о том, что в соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения (покупки) или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения (покупки).

05 декабря 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приема - передачи по договору купли - продажи, в котором указано, что продавец (ответчик) передал, а покупатель (истец) принял бывший в употреблении автомобиль; покупатель подтвердил, что до заключения и исполнения договора до покупателя продавцом доведена полная и достоверная информация об автомобиле, с которой покупатель согласен, в том числе, но не ограничиваясь сведения о том, что автомобиль ранее эксплуатировался прежним собственников и продавец не отвечает перед покупателем за скрытые недостатки автомобиля, имеющий естественный технический износ деталей и узлов, об условиях приобретения; покупатель подтвердил, что проданный автомобиль полностью проверен им лично, им лично осмотрено состояние кузовной части, в том числе покраска, наличие технических повреждений, осмотрена ходовая часть, в том числе тормозная и рулевая система, система КПП, сцепления, освещения и т.д, а также состояние работы двигателя путем визуального осмотра, прослушки работы двигателя и тест - драйв; покупатель подтвердил, что после осмотра автомобиля и получения полной информации о нем, дополнительных вопросов к продавцу о техническом состоянии автомобиля у него нет, никаких претензии к автомобилю не имеет; выбитые на кузове номерные знаки сверены и соответствуют данным ПТС; покупатель подтвердил, что автомобиль полностью соответствует вышеуказанному в акте приема - передачи описанию и на момент приема технически исправен.

Согласно паспорту транспортного средства SKODA RAPID VIN *, государственный регистрационный знак* истец указан собственником данного транспортного средства, однако отсутствует сведения о постановке данного автомобиля на учет в ГИБДД.

В подтверждение представленной истцу информации, ответчиком были представлены следующие документы: договор купли - продажи от 19.10.2018, заключенный между Граничян А.К. и ООО "Адванс - Авто", акт оценки и согласования договорной цены от 01.10.2018, акт приема - передачи от 19.10.2018; договор купли - продажи от 24.10.2018, заключенный между ООО "Адванс - Авто" и ООО "ПРОФИ - Т". Из указанных документов следует, что транспортное средство SKODA RAPID VIN *, государственный регистрационный знак* на момент приобретения его ответчиком у третьего лица имело пробег 197 200 км.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец указал, что у автомобиля имеются недостатки, в связи с чем, он просит расторгнуть договор купли - продажи, возврате денежных средств.

Ответчик в адрес истца направил ответ, в котором указал, что автомобиль передан истцу в исправном состоянии, что подтверждается договором купли - продажи и актом приема - передачи, истец не был ограничен во времени и праве осмотра транспортного средства.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 421, 432, 454, 455 ГК РФ, ст. ст. 4,10, 12, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о расторжении договора, возврате денежных средств.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что 05.12.2018г. при заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного договора, в том числе, в отношении предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиля марки SKODA RAPID VIN *, государственный регистрационный знак*, с эксплуатационным пробегом 197 200 км, в оговоренном сторонами техническом состоянии, что указывает на достижение между сторонами соглашения о качестве товара. При этом по условиям заключенного между сторонами договора усматривается, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении, имеющее указанные в договоре характеристики, подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что продавцом в наглядной и доступной форме была доведена до покупателя информация об автомобиле, при этом комплектность и техническое состояние автомобиля согласованы сторонами в акте приема-передачи, также указано, что покупатель подтверждает, что ему представлена полная и надлежащая информация об автомобиле.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в решении подробно мотивированы, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание представленная истцом диагностическая карта на спорный автомобиль, в которой указан пробег 48 000 км, в то время как на момент продажи пробег автомобиля составлял 197 200 км, что, по мнению истца, свидетельствует об умышленном сокрытии ответчиком информации о реальном расстоянии, пройденном проданным транспортным средством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что диагностическая карта, на которую ссылается истец, ответчиком не выдавалась, куратором технического осмотра автомобиля указано иное юридическое лицо, ответчик выдачу данной карты отрицал.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства о предоставлении ответчиком недостоверной информации, либо о наличие в автомобиле каких-либо недостатков, Исмагиловым Р.Ш. представлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы по существу сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: