Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с дата по дата в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома, пени, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры N 46 в доме 39 по вышеуказанному адресу. За период с дата по дата ответчик не исполнял обязанность по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома, пени, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры N 47 в доме 39 по вышеуказанному адресу. За период с дата по дата ответчик не исполнял обязанность по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома, пени, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры N 48 в доме 39 по вышеуказанному адресу. За период с дата по дата ответчик не исполнял обязанность по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Определением суда от дата гражданские дела по искам наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома, пени, расходов по оплате госпошлины были объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание направил представителя по доверенности фио, который против удовлетворения искового заявления возражал.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является управляющей компанией многоквартирного доме расположенного по адресу: адрес на основании договора управления многоквартирным домом от дата, заключенного между наименование организации и собственниками МКД N 39 по адрес в адрес в результате проведения конкурса по выбору управляющей организации для данного дома администрацией адрес, органом местного самоуправления (протокол от дата).

Постановлением Администрации адрес устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в размере сумма (22,41 (общий размер платы) - 3,62 (п.6 постановления) - 2,56 (п.5 постановления).

Согласно представленным документам, в том числе лицевым счетам в отношении спорных квартир N 46, N 47 и N 48 в доме 39 по адрес в адрес, ответчик является их собственником с дата.

Согласно представленного истцом расчета за период дата по дата у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей и оказанных услуг по квартире N 46 в размере сумма 03 коп, по квартире N 47 в размере сумма, по квартире N 48 в размере сумма В состав указанной задолженности входят начисления по горячему и холодному водоснабжению на ИП и ОДН, подогреву воды для нужд ГВС, водоотведению, отоплению, электроснабжению на ОДН, текущему обслуживанию дома и прилегающей территории, согласно перечню, утвержденному Постановлением администрации адрес от дата N 1469. Общая сумма задолженности составляет, таким образом, сумма.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153-155 оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств оплаты услуг за спорный период стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, на сумму образовавшейся задолженности истцом за период дата - дата начислены пени: за квартиру N 46 в размере сумма, за квартиру N 47 в размере сумма, за квартиру N 48 в размере сумма 29 коп, которые также взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика, всего в размере - сумма.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что он не заключал договор с истцом, поскольку ответчик является собственником жилого помещения в доме, собственниками многоквартирного дома заключен договор с управляющей организацией (истцом), ответчик пользуется коммунальными услугами, которые предоставляет истец, пользуется общедомовым имуществом, отказ гражданина от вступления в состав собственников не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением жилого дома в целях его содержания и эксплуатации.

Из материалов дела следует, что прямых договоров ответчиком с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиком не производится, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод ответчика о том, что истец не имеет полномочий на управление домом и предоставление коммунальных услуг опровергается представленными в материалы дела протоколом от дата и договором управления многоквартирным домом от дата Указанный договор не отменен и недействительным не признан.

Довод стороны ответчика о том, что две из принадлежащий ответчику квартир были перепланированы и разделены на три квартиры каждая, судом первой инстанции правомерно признан не имеющим правового значения для разрешения данного спора, поскольку с заявлением о внесении изменений в лицевые счета, открытые на имя ответчика и произведении перерасчета коммунальных начислений ответчик в управляющую компанию в установленном порядке не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не было учтено, что квартиры преобразованы, поставлены на кадастровый учет, по каждой квартире свой лицевой счет, начисляются коммунальные услуги, а выставляемые счета имеют двойную форму взыскания, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял представитель фио, который участвовал в судебном заседании, между тем, доказательств в подтверждении доводов ответчика в апелляционной жалобе суду не представил, не представил ни одной квитанции свидетельствующей о том, что по данным квартирам идет двойное начисление и что по какой-либо квитанции ответчик оплачивает коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: