Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Чаю фио на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 40,9 кв.м, кадастровый номер... ; определить способ реализации путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену имущества в размере 8.000.000 рублей,

установила:

Истец Чаю В.В. обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа - квартиру по адресу: адрес. принадлежащую ответчикам по 1/2 доли, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма, а также договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 40,9 кв.м. в целях обеспечения исполнения фио исполнения обязательств по договору займа. Решением Останкинского районного суда адрес по делу N 2-5193/2017 от дата удовлетворены исковые требования Чаю В.В. о взыскании долга по договору займа с фио в размере сумма основного долга, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. До настоящего времени присужденная задолженность не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчики фио, фио просят отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Чаю В.В, ответчики фио, фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Чаю В.В. по доверенности фиоА, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Чаю фио (заимодавец, залогодержатель) и фио (заемщик, залогодатель) заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом адрес фио N в реестре с-543, бланк.., в соответствии с условиями п. 1.5 которого фио взял взаймы у Чаю В.В. денежные средства в сумме сумма на срок до дата

Одновременно между истцом с одной стороны и фио, фио в целях обеспечения исполнения фио обязательств по договору займа заключен договор залога двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 40,9 кв.м, удостоверенный нотариусом адрес фио N в реестре с-544, бланк N... (п. 1.1 договора). Договор залога зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана запись 7... от дата. Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности по 1/2 доли.

Пунктом 4.1 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к дата фио не исполнит основное обязательство по договору займа.

Решением Останкинского районного суда адрес по делу N 2-5193/2017 от дата удовлетворены исковые требования Чаю В.В. о взыскании долга по договору займа с фио в размере сумма основного долга, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку присужденная задолженность не погашена. Обязательства по договору займа обеспечены договором залога. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 40,9 кв.м, кадастровый номер...

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п. 1.4. договора залога следует, что по обоюдному согласию квартира оценивается сторонами в сумма.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а также установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере сумма.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что судебные извещения неоднократно направлялись ответчикам по адресу их регистрации: адрес, 21-4-150 (л.д. 32,33), более того, согласно имеющимся в материалах дела реестрам (л.д. 37,39), извещения были получены ответчиками дата (Л.д. 37-40).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: