Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Исковые требования мотивировала тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия NР-6/8-364/4-4. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из 1 комнаты, расположенной в многоквартирном доме на 4 этаже, секции N8 со строительным номером 364. В соответствии с п.3.1 цена договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.2.5 и п.6.2 договора застройщик обязался непозднее дата получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и в течении 6 месяцев с момента получения разрешения, передать объект долевого строительства участнику путем подписания передаточного акта. Таким образом ответчик должен был передать объект истцу не позднее дата, однако квартира передана дата. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, пояснил, что из буквального толкования п.2.5, 6.1 и 6.2 договора следует, что застройщик и участник долевого строительства установили срок передачи объекта долевого строительства в течении 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное условие согласованно между сторонами. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика, а также просила снизить размер морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор долевого участия NР-6/8-364/4-4.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из 1 комнаты, расположенной в многоквартирном доме на 4 этаже, секции N8 со строительным номером 364.

В соответствии с п.3.1 цена договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п.2.5 и п.6.2 договора застройщик обязался непозднее дата получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и в течении 6 месяцев с момента получения разрешения, передать объект долевого строительства участнику путем подписания передаточного акта.

Согласно акту приема передачи, объект долевого строительства передан дата.

Истцом в адрес ответчика дата направлялась претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и возможность применения положений ст.333 ГК РФ, требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком соблюдены сроки передачи объекта долевого строительства, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, которые были с надлежащей тщательностью проверены судом первой инстанции, по ним были высказаны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Такие суждения основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана судом правильная правовая оценка, и нормах материального права, тогда как заявленные доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере присужденных ко взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы также направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, поскольку взысканные судом суммы в полной мере учитывают баланс интересов лиц, участвующих по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерны нарушенному праву истца как потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме сумма является обоснованным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: