Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В иске фио к наименование организации о признании залога прекращенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании залога прекращенным, мотивируя свои требования тем, что решением Таганского районного суда адрес удовлетворены требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. дата решением Свердловского районного суда адрес, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенный между фио и фио, с фио взысканы в пользу фио денежные средства в размере 2.950.000 рублей. Таким образом, фио в настоящее время является собственником т/с марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код на основании договора купли-продажи т/с от дата с фио На дату заключения договора купли-продажи, дата, информация о залоге т/с отсутствовала, в силу чего фио является добросовестным приобретателем, а залог следует считать прекращенным. Истец просил суд признать залог транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код по Договору залога N TU-13/89593 от дата, заключенного между наименование организации и фио прекращенным.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика наименование организации, третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Таганского районного суда от дата, вступившим в законную силу, постановлено: обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте N TU-13/89593 от дата, заключенному между наименование организации и фио, принадлежащее фио, для реализации в счет погашения задолженности. Установлена начальная продажная цена, с которой начнутся торги, в размере 2.871.900 рублей.

Данным решением установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, приобретено фио по договору купли-продажи от дата и зарегистрировано за ним в тот же день в органах ГИБДД, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений дата, в связи с чем последний не может быть признан судом добросовестным приобретателем, а договор залога имущества прекращенным, так как он должен был знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Далее, судом установлено, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи т/с марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата между фио и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью 2.950.000 рублей, в результате чего право собственности перешло к фио

Решением Свердловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенный между фио и фио был расторгнут, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля 2.950.000 рублей.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Отклоняя доводы истца о том, что поскольку в настоящее время договор купли-продажи между сторонами ( фио и фио) расторгнут по решению суда, т/с ему фио передано обратно, на момент приобретения т/с дата он не знал и не мог знать, что т/с находится в залоге, поэтому залог следует считать прекращенным, так как фио является добросовестным приобретателем, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора купли-продажи т/с согласно решению суда не повлекло последствий в виде восстановления истца в первоначальное положение, как то приобретение права собственности на автомобиль по Договору купли-продажи от дата.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности, связанные с транспортным средством, у фио возникли с момента вступления решения в законную силу решения суда от дата, то есть дата, в то время как взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код было обращено решением суда от дата, вступившим в законную силу дата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, для чего предусмотрен иной порядок в действующем законодательстве и истцом выбран неверный способ защиты права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом не правильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с дата

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от дата N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

Согласно материалам дела, спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и фио, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата

Таким образом, согласно действующему после дата правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

фио указывал на то, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения истцом - дата, не было зарегистрировано. Залог зарегистрирован только дата.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о регистрации уведомления о залоге транспортного средства в пользу наименование организации лишь дата, то есть после приобретения спорного транспортного средства истцом.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что фио является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи сведения о залоге автомобиля отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фио располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что наименование организации не предприняло никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с дата.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, не представлено.

Согласно действовавшему после дата правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код по Договору залога N TU-13/89593 от дата, заключенному между наименование организации и фио, в силу ст. 352 ГК РФ подлежит прекращению, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от дата - отменить, постановить новое.

Признать залог автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код по Договору залога N TU-13/89593 от дата, заключенному между наименование организации и фио, прекращенным.

Председательствующий:

Судьи: