Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ворониной И.В, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Власова О.Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Власова О*Г*к Ханыгину В*А*, Росол А*А* о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Власов О.Г, являясь взыскателем по исполнительному производству, на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом города Москвы, обратился в суд с иском к Ханыгину В.А, Росол А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ханыгиным В.А. и Росол А.А, по основаниям ст. ст. 10, 170 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности ответчика Росол А.А. на транспортное средство - БМВ325I, г.р.з. *, VIN *, и возврате указанного транспортного средства ответчику Ханыгину В.А, мотивируя требования тем, что воля сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства была направлена не на достижение и изменение гражданско-правовых отношений между ними, а сделка совершена с целью сокрытия должником своего реального финансового положения, и, как следствие, с целью недопущения обращение взыскания на движимое имущество в процессе исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи, злоупотреблении правами, и, как следствие, сделка купли-продажи транспортного средства подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а также на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца Юдин Д.П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ханыгин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Росол А.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, настаивала на том, что транспортное средство с момента приобретения находилось в ее фактическом пользовании.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Муджиков С.М. в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлена письменная позиция.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Власов О.Г, указывая на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.

Истец Власов О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителей по доверенности Романова Е.Ю, Юдина Д.П, которые доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

ОтветчикиХаныгин В.А,Росол А.А, третье лицо судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по г. МосквеМуджиков С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч.ч.1-2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и ч. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2018 года Ханыгин О.В. (продавец) заключил с Росол А.А. (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство - БМВ325I, г.р.з. *, VIN *.

Договор купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2018 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: переход права собственности на транспортное средство.

По сведения МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по Москве собственником спорного транспортного средства является Росол А.А.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника Ханыгина В.А.

При этом суд учел, что спорное имущество не являлось ни обеспечением исполнения, ни по названному, ни по иному гражданскому иску.

Довод истца о том, что целью оспариваемой сделки являлось освобождение имущества от обращения взыскания на него по решению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.На дату заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства (27 июня 2018 года) ограничительные или запретительные меры на отчуждение указанного в иске имущества отсутствовали.

Наряду с этим ответчик Росол А.А. возражая против иска, ссылалась на то, что автомобиль был приобретен в период с брака с ответчиком Ханыгиным В.А, находился в ее фактическом пользовании и до заключения договора купли-продажи, в подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены квитанции об оплате штрафов, договоры страхования, заказ-наряды и чеки об оплату ремонта, из которых следует, что ответчик Росол А.А. является плательщиком штрафов, страхователем, несла расходы на ремонт транспортного средства.

Воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности к Росол А.А. на спорное имущество, которая приняла указанное имущество и осуществляла правомочия собственника, имелась, была ясно выражена, искажение воли сторон отсутствует, стороны желали наступления последствий в виде перехода прав собственности от Ханыгина В.А. к Росол А.А.

Наряду с этим у суда не имелось оснований полагать о наличии признаков ничтожности сделки по мотивам совершения ее с целью причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлено.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение Ханыгина В.А. исключить указанный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу истца, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя; стороны сделки являются бывшими супругами, договор купли-продажи автомобиля заключен после возбуждения исполнительного производства, после заключения договора автомобиль покупателю фактически не передавался, остался в распоряжении Ханыгина В.А, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора, не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: