Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеСпирина Д.С, Спириной И.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СпиринаД*С*, Спириной И* В* к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Спирин Д.С, Спирина И.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СТРОЙГРУПП" о взыскании излишне выплаченных денежных средств при заключении договора в размере 178831,38 руб.; расходов на представителя в размере 40 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8152,75 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму с момента принятия решения судом до момента фактической оплаты суммы долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что 20 июля 2015 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * По условиям договора истцам принадлежат права и обязанности в отношении квартиры N *, секции N 2, 6-ой этаж, проектной площади 55,5 кв.м. По итогам обмера объекта долевого строительства БТИ площадь квартиры без учета площади лоджий, балконов составила 51,3 кв.м, что является основанием для пересчета цены договора и взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истцов - Розколотько Е.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика - Сергеева Н.В. против иска возражала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы Спирин Д.С, Спирина И.В.по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Спирин Д.С, Спирина И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Розколотько Е.С, которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить

Представитель ответчикаООО "СТРОЙГРУПП"по доверенности Сергеева Н.В. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела,выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Договором участия в долевом строительстве возможность изменения цены договора не предусмотрена.

В соответствии счастью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 20 июля 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *. Объектом долевого строительства является квартира, строительный номер 187, площадью 55,5 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве площадь объекта долевого строительства включает в себя площадь всех помещений, в том числе площадь балконов, лоджий, веранд и террас.

10 февраля 2018 года между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт N *, согласно пункту 4 которого, по уточненным данным обмеров БТИ квартира N * имеет общую площадь с учетом лоджий и балконов 56,0 кв.м, без учета лоджий и балконов 51,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве, указанная в пункте 5.1 договора цена объекта долевого строительства является окончательной и изменению не подлежит.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания с ответчика излишне выплаченных при заключении договора денежных средств подлежат отклонению, поскольку доводы истцов о применении к спорным правоотношениям части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, устанавливающей правило о ничтожности условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства суд оценивает критически. В настоящем случае изменение площади объекта при его строительстве не является недостатком объекта долевого строительства. При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что характеристики объекта долевого строительства являются проектными и подлежат уточнению после окончания строительства.

При этом суд указал, что истцами подписан передаточный акт объекта долевого строительства. Претензий по качеству объекта долевого строительства истцами к ответчику не предъявлено.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных при заключении договора денежных средств, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком истцам передана квартира меньшей площадью, чем в договоре, по передаточному акту площадь квартиры с учетом лоджий и балконов составила 51,3 кв.м, вместо 55,5 кв.м, понижающий коэффициент при расчет площади балкона составляет 0,3 по отношению к общей жилой площади, однако истцы оплатили застройщику стоимость квартиры без учета понижающего коэффициента, не влекут отмену принятого решения, посколькув соответствии со ст. 421 и 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Из договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 июля 2015 г, заключенного сторонами, следует, что истцам подлежит передаче квартира площадью 55,5 кв.м. Характеристики объекта являются проектными и полежат уточнению после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. При этом площади объекта уточняются по данным технической инвентаризации. Площадь объекта включает в себя площадь всех помещений, в том числе площадь балконов, лоджий, веранд, террас. Общая площадь объекта определяется согласно ст. 15 ЖК РФ. При этом разница в значениях общей строительной площади объекта и общей площади, образовавшейся за счет исключения из подсчета площадей лоджий, балконов, веранд и террас, не влечет за собой перерасчета между сторонами договора (п. 2.1). Также п. 5.1 договора установлено, что цена объекта является окончательной и изменению не подлежит. Договор не содержит условий о применении понижающего коэффициента. В связи с чем, оснований для применения при расчете стоимости площади понижающих коэффициентов, не предусмотренных договором, у суда первой инстанции не имелось.

Акт приема-передачи подписан сторонами 10 февраля 2018 г, истцам передана квартира общей площадью 55,5 кв.м, согласно договору, уточненным данным обмеров БТИ квартира имеет общую площадь с учетом лоджий и балконов 56,0 кв.м, без учета лоджий и балконов 51,3 кв.м. Истцами квартира принята без замечаний. Каких-либо требований о несоответствии квартиры требованиям закона или договору долевого участия истцом высказано не было.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуСпирина Д.С, Спириной И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: