Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма за устранение недостатков по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования иску наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства за выполненные работы по договору подряда в размере сумма, пени в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика расходы на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, ссылаясь на то, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор подряда N... Согласно п.1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке индивидуального жилого здания на участке N... Согласно п.1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке инженерного оборудования. Согласно и. 4.2. Договора срок начала выполнения работ: в течение 5-ти рабочих дней с латы предоставления проектов, при условии оплаты авансового платежа. Согласно п.4.3. срок окончания работ: в течение 180 календарных дней с даты начала работ. Авансовый платеж согласно п. 3.1. Договора в размере сумма был оплачен заказчиком. дата.

По настоящий момент, а именно дата акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, заказчику не направлялся. В течении длительного времени производилась замена оборудования, труб, настройка системы. дата произошло падение оборудования (комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210) установленного подрядчиком, что привело разрыву труб, а также затоплению помещения технической водой. О данном событие незамедлительно сообщили ответчику. В связи с выше описанным событием, фио была вынуждена обратиться в экспертную организацию наименование организации для проведения независимой экспертизы с целью: установить причину обрушения с мест своего крепления, комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210 закрепленного на отвесной стене помещения расположенного по адресу: МО, адрес, СП Соколовское, адрес, адрес, домовладение N.., определить стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате обрушения комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210. О проведении независимой экспертизы, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой N 000/2/021 от дата. Представитель со стороны ответчика в назначенную дату и время не явился. Согласно выводам заключения комиссии специалистов N 1703-1/17 от дата по результатам комплексного строительно-технического исследования объекта, расположенного по адресу: МО, адрес, СП Соколовское, адрес, адрес, домовладение N...

По результатам проведенного исследования, специалисты пришли к следующим заключениям по поставленным вопросам: по вопросу N1 установить причину обрушения с мест своего крепления, комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210 закрепленного на отвесной стене помещения расположенного по адресу: МО, адрес, СП Соколовское, адрес. адрес, домовладение N... ; Ответ: Причиной обрушения с мест своего крепления, комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210 закрепленного на отвесной стене помещения расположенного по адресу: МО, адрес, СП Соколовское, адрес, адрес, домовладение N.., является ненадлежащее качество монтажных работ, а монтажных работ, а именно-специалистами при установке бойлера на отвесную стену не учет вид материалов возведенной стены при выборе монтажно-крепежных соединений; не учтены весовые коэффициенты, а именно разность нагрузок оказываемых в точке приложения силы на крепежное соединение, образованной весом бойлера наполненного рабочим объемом теплоносителя. По вопросу N 2 - определить стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате обрушения комбинированного водонагревателя АСУ Comfort Е 210. Ответ: Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений образованных в результате обрушения комбинированного водонагревателя АСУ Comfort Е 210. составляет: сумма, стоимость услуг независимой экспертизы составляет сумма В соответствие с вышеизложенным, истец считает, что услуги по договору подряда N... от дата выполнены несвоевременно, с нарушением сроков, некачественно ненадлежащим образом в связи с чем фио понесла дополнительные убытки.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями фио, предъявили встречные исковые требования к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, пения за нарушения сроков оплаты в размере сумма, 38 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании встречных исковых требований указано, что дата между фио и наименование организации был заключен договор подряда N.., согласно которому истец обязался выполнить работу по внутренней отделке индивидуального жилого здания на участке N.., расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, и сдать ее ответчику в течение 180 календарных с даты начала работ, а ответчик - принять результат работы и оплатить его двумя частями: в течение 5 банковских дней оплатить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ и поставляемых материалов, а окончательный расчет произвести после выполнения истцом (подрядчиком) своих обязательств по Договору (пункты 1.1, 1.2, 1.З, 4.3. Договора). Цена работ по согласованию сторон составила сумма, (п. 2.1. Договора). наименование организации исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом. Отделочные работы выполнены в установленный срок, в полном объеме и надлежащего качества. В ходе выполнения работ, перед их окончанием, подрядчик сдал заказчице скрытые работы, о чём стороны подписали акт от дата После окончания работ дата подрядчик представил заказчице Акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания. Однако, в нарушение пунктов 6.2. и 6.3, а также 5.2.3. договора заказчица отказалась от приёмки выполненных работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, кроме того не оплатила выполненные работы. Данный факт был зафиксирован в самом Акте сотрудниками наименование организации. Поскольку заказчица проигнорировала подписание документов или предоставление мотивированного отказа от их подписания, работы следует считать принятыми дата. дата наименование организации направило фио письмо N 26, в котором указало, что общая сумма долга ответчики составляет сумма, которые она должна была оплатить дата Кроме того, в письме сообщалось о пени в размере сумма Общество требовало оплатить данные суммы в течение 5 дней.

Данное письмо было отправлено ответчице по почте, а также вручено ей лично дата При этом ответчик в данном письме указала просьбу предоставить ей отсрочку в оплате суммы долга на 4 месяца. Никаких возражений и претензий к выполненным работам ответчик не заявляла. По странному стечению обстоятельств, после того, как наименование организации стало активно требовать погашения долга и указывать, что обратиться в суд, дата, как позже сообщила ответчик, якобы произошло падение бойлера. дата истец повторно обратился к ответчику, направив ей по почте сопроводительное письмо и Акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания. Однако внятного ответа на данное письмо истец не получил. Ответчик не вернула подписанный со своей стороны экземпляр акта и не представила мотивированного отказа от его подписания и/или не изложила своих претензий к работам. В связи с тем, что ответчик игнорирует выполнение своих обязательств по договору и не подписывает акт, неоднократно ей представленный, рассмотрев просьбу фио, истец принял решение отказать в предоставлении рассрочки по погашению долга. О данном решении наименование организации направило ответчице по почте письмо от дата N 75. В связи с чем, представленный односторонний акт от дата доказывает выполнение обязательств истцом по договору. Факт выполнения работ также подтверждается актом на скрытые работы от дата Как было указано, согласно и. 3.2. Договора Заказчица обязана произвести окончательный расчет после выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору. Однако до настоящего времени из всей стоимости работ ответчик выплатила истцу только сумма Таким образом ответчик не выполнила обязательств по Договору по оплате выполненных подрядных работ в полном объёме.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против предъявленных исковых требований, попросили назначить по делу строительную экспертизу.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика наименование организации просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор подряда N...

Согласно п.1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке индивидуального жилого здания на участке N...

Согласно п.1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке инженерного оборудования.

Согласно и. 4.2. Договора срок начала выполнения работ: в течение 5-ти рабочих дней с латы предоставления проектов, при условии оплаты авансового платежа.

Согласно п.4.3. срок окончания работ: в течение 180 календарных дней с даты начала работ.

Авансовый платеж согласно п. 3.1. Договора в размере сумма был оплачен заказчиком.

дата. По настоящий момент, а именно дата акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, заказчику не направлялся.

В течении длительного времени производилась замена оборудования, труб, настройка системы.

дата произошло падение оборудования (комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210) установленного подрядчиком, что привело разрыву труб, а также затоплению помещения технической водой.

О данном событии незамедлительно сообщили ответчику.

В связи с выше описанным событием, фио была вынуждена обратиться в экспертную организацию наименование организации для проведения независимой экспертизы с целью: установить причину обрушения с мест своего крепления, комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210 закрепленного на отвесной стене помещения расположенного по адресу: МО, адрес, СП Соколовское, адрес, адрес, домовладение N.., определить стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате обрушения комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210.

О проведении независимой экспертизы, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой N 000/2/021 от дата. Представитель со стороны ответчика в назначенную дату и время не явился.

Согласно выводам заключения комиссии специалистов N 1703-1/17 от дата по результатам комплексного строительно-технического исследования объекта, расположенного по адресу: МО, адрес, СП Соколовское, адрес, адрес, домовладение N... По результатам проведенного исследования, специалисты пришли к следующим заключениям по поставленным вопросам: по вопросу N1 установить причину обрушения с мест своего крепления, комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210 закрепленного на отвесной стене помещения расположенного по адресу: МО, адрес, СП Соколовское, адрес. адрес, домовладение N... ; Ответ: Причиной обрушения с мест своего крепления, комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210 закрепленного на отвесной стене помещения расположенного по адресу: МО, адрес, СП Соколовское, адрес, адрес, домовладение N.., является ненадлежащее качество монтажных работ, а монтажных работ, а именно-специалистами при установке бойлера на отвесную стену не учет вид материалов возведенной стены при выборе монтажно-крепежных соединений; не учтены весовые коэффициенты, а именно разность нагрузок оказываемых в точке приложения силы на крепежное соединение, образованной весом бойлера наполненного рабочим объемом теплоносителя. По вопросу N 2 - определить стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате обрушения комбинированного водонагревателя АСУ Comfort Е 210. Ответ: Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений образованных в результате обрушения комбинированного водонагревателя АСУ Comfort Е 210. составляет: сумма, стоимость услуг независимой экспертизы составляет сумма

В соответствие с вышеизложенным, истец считает, что услуги по договору подряда N... от дата выполнены несвоевременно, с нарушением сроков, некачественно не надлежащим образом, в связи с чем фио понесла дополнительные убытки.

Также судом первой инстанции установлено, что цена работ по согласованию сторон составила сумма, (п. 2.1. Договора). наименование организации исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

Отделочные работы выполнены в установленный срок, в полном объеме и надлежащего качества.

В ходе выполнения работ, перед их окончанием, подрядчик сдал заказчице скрытые работы, о чём стороны подписали акт от дата

После окончания работ дата подрядчик представил заказчице Акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания.

Однако, в нарушение пунктов 6.2. и 6.3, а также 5.2.3. договора заказчица отказалась от приёмки выполненных работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, кроме того не оплатила выполненные работы.

Данный факт был зафиксирован в самом Акте сотрудниками наименование организации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку заказчица проигнорировала подписание документов или предоставление мотивированного отказа от их подписания, работы следует считать принятыми дата.

дата наименование организации направило фио письмо N 26, в котором указало, что общая сумма долга ответчики составляет сумма, которые она должна была оплатить дата Кроме того, в письме сообщалось о пени в размере сумма Общество требовало оплатить данные суммы в течение 5 дней.

Данное письмо было отправлено ответчику по почте, а также вручено ей лично дата При этом ответчик в данном письме указала просьбу предоставить ей отсрочку в оплате суммы долга на 4 месяца.

Никаких возражений и претензий к выполненным работам ответчик не заявляла.

дата истец повторно обратился к ответчику, направив ей по почте сопроводительное письмо и Акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания. Однако ответа на данное письмо истец не получил.

Ответчик не вернула подписанный со своей стороны экземпляр акта и не представила мотивированного отказа от его подписания и/или не изложила своих претензий к работам.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный односторонний акт от дата доказывает выполнение обязательств истцом по договору. Факт выполнения работ также подтверждается актом на скрытые работы от дата

Как было указано, согласно и. 3.2. Договора Заказчица обязана произвести окончательный расчет после выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору. Однако до настоящего времени из всей стоимости работ ответчик выплатила истцу только сумма Таким образом ответчик не выполнила обязательств по Договору по оплате выполненных подрядных работ в полном объёме.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Как следует из представленного заключения эксперта, причиной обрушения дата с мест своего крепления, комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210 закреплённого на отвесной стене помещения, распложенного по адресу: адрес, СП Сокловское, адрес, адрес, домовладение N.., является ошибка при выборе способа крепления и крепежных элементов.

При монтаже комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210 не учтен материал стен и рекомендации по применяемым крепежным элементам, используемых для данных типов материала.

Таким образом дефекты крепления комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210 возникли при проведения монтажных работ.

Причиной обрушения дата с мест своего крепления, комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210 закрепленного на отвесной стене помещения, расположенного по адресу: адрес, СП Сокловское, адрес, адрес, домовладение N.., является ошибка при выборе способа крепления и крепежных элементов.

При монтаже комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210 не учтен материал стен и рекомендации по применяемым крепежным элементам, используемых для данных типов материала.

Дефекты крепления комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210 возникли при проведении монтажных работ.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения образованных в результате дата комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210 составляет сумма

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 702, 703, 708, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика сумма, поскольку согласно заключению эксперта N 01-06/18, причиной обрушения дата с мест своего крепления, комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210 закреплённого на отвесной стене помещения, распложенного по адресу: адрес, СП Сокловское, адрес, адрес, домовладение N.., является ошибка при выборе способа крепления и крепежных элементов.

Таким образом, судом первой инстанции выявлены недостатки, при проведении подрядных работ ответчиком, по установки комбинированного водонагревателя ACV Comfort Е 210 закреплённого на отвесной стене помещения, распложенного по адресу: адрес, СП Сокловское, адрес, адрес, домовладение N...

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма

Между тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу фио пени, поскольку судом уже взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, а двойное взыскание и наказание за нарушения прав истца законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, с ответчика фио в пользу наименование организации взысканы расходы по оплате государственной в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Разрешая встречные исковые требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку как не оспаривалось фио работы были выполнены, акт она не подписала, но просила согласно представленным документам предоставить ей рассрочку, и с учетом проведённой экспертизы, а также того факта, что обрушение произошло дата, т.е. после выполнения всех работ дата и отказа от подписания Акта, судом первой инстанции взысканы с фио в пользу наименование организации денежные средства за выполненные работы по договору подряда в размере сумма, и пени за нарушения сроков оплаты в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал меньшую сумму, чем предусмотрено договором, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела решением суда взыскана сумма в размере сумма, в материалах дела имеется определение суда от дата, которым устранена допущенная в решении суда описка и сумма взыскания составила сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора Общество не производило работ по установке водонагревателя и не было обязано их делать, судебная коллегия отклоняет, поскольку из Приложения N 1 к договору следует, что Общество осуществляет монтаж бойлера (водонагревателя), кроме того в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт установки бойлера.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: