Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к публичному акционерному обществу наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора участия программы коллективного страхования в виде отметки о регистрации присоединения к программе страхования от дата, взыскании денежных средств в размере сумма, возмещении убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что дата между фио (заемщик) и наименование организации (банк) был заключен договор N... о предоставлении потребительского кредита под 13 % годовых. Условия кредита неоднократно предлагались в личном кабинете заемщика в качестве зарплатного проекта, а именно банк предлагал сумму кредита сумма по ставке 13 % годовых. В договоре, полученном истцом, кредитная сумма была указана сумма Фактически на банковскую карту истца было зачислено сумма В день заключения указанного кредитного договора с заемщика была удержана плата за присоединение к Программе страхования "Финансовый резерв Лайф+" в сумме сумма На вопрос истца об удержании суммы с кредитных средств, менеджер Банка ответил, что с расчетного счета была удержана сумма страховой премии в размере сумма и сумма вознаграждения Банка в размере сумма Размер платы за присоединение к программе страхования и подключение услуги страхованию в рублях в кредитном договоре не указан, также эта информация отсутствует в документах, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. Истец не был осведомлен об условиях включения суммы страховой премии, вознаграждения в "тело" кредита. Более того, суммы вознаграждения и страховой премии превышают более 25 % суммы самого кредита, что по мнению истца является абсолютно "грабительским" незаконно завышенным размером в условиях рыночных отношений.

дата истец обратился к ответчику с претензией и заявлением о расторжении договора страхования. Однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации, третьего лица наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (заемщик) и наименование организации (банк) был заключен договор N... о предоставлении потребительского кредита в размере сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13 % годовых (л.д.8-12).

дата одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в котором истец просит наименование организации - страхователь, обеспечить страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между страхователем и наименование организации - страховщик, путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" (л.д.16-17).

В соответствии с условиями указанного заявления страховая сумма составляет сумма Стоимость услуг наименование организации по обеспечению страхования по Программе страхования за весь срок страхования составляет сумма, из которых вознаграждение банка - сумма, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - сумма

Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора коллективного страхования N 1235 от дата (л.д.37-40), страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора. В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

дата истец обратился в наименование организации с претензией и требованием о расторжении договора участия программы коллективного страхования в виде отметки о регистрации присоединения к программе страхования, возврате денежных средств и компенсации морального вреда (л.д.22-23).

Из ответа наименование организации от дата N 16657/455000 на претензию фио следует, что банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. В срок, соразмерный установленному Указанием Банка России N 3854-У от дата и N 4500-У от дата для отказа страхователя от договора страхования, фио не обращался с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и таким образом Указание Банка России в данном случае не применимо. Также банк сообщает, что отказ от участия в Программе страхования может быть исполнен банком, но при этом плата за участие в программе страхования, уплаченная до даты подачи в банк заявления об отказе от участия в программе страхования, не возвращается. В случае согласия истца на исключение из числа участников программы страхования без возврата платы за участие в программе страхования, истцу предложено подать в банк повторное обращение (л.д.19-20).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что дата между истцом и банком заключен кредитный договор N.., согласно которому истцу был доставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, под 13,0% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается. Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит. Общие условия и индивидуальные условия не содержат условий, обуславливающих получения кредита с подключением к программе добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв". Как следует из заявления на включение в число участников Программы страхования от дата, заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. Страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между наименование организации и наименование организации договора коллективного страхования N 1235 от дата. Согласно статье 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Истец при подписании согласия на кредит и заявления на присоединение к программе страхования не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении к присоединению к Программе страхования истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге, возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию не реализовал.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами кредитный договор не предусматривает обязательного условия страховании жизни и здоровья заемщика.

Из искового заявления истца и его пояснений усматривается, что истец добровольно подписал документы, которые являлись договором страхования, имел возможность ознакомления с ними.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 421, 422, 431, 450 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что договор заключен путем введения в заблуждение истца, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Из подписанного истцом заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" усматривается, что страховщиком и получателем денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии, является не банк, а страховая наименование организации. Ответчик же выполняет операционную функцию по приему денежных средств от страхователя и дальнейшему перечислению их на счет страховщика.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае Банк является ненадлежащим ответчиком.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" являлось навязанной услугой, без которой истец не имел возможность заключить кредитный договор, при этом не имел возможности ознакомиться с его условиями суду первой инстанции не представлено.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена надлежащая информация по услуге страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заявления, подписанного самим истцом (л.д. 16-17) следует, что Банк предоставил истцу информацию о страховой сумме сумма, о стоимости услуги сумма, из которой вознаграждение Банка сумма, страховая премия страховщику сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку страхование Клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и наименование организации Договора коллективного страхования N 1235 от дата Страховщиком выступает Страховая компания, страхователем - наименование организации. Таким образом, Указание N 3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

На основании п. 6.4.6, 6.4.7 Договора N 1235, на банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования. Таким образом, обязательства Банка в соответствии с Кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ.

Предоставленная Банком услуга по подключению Заемщика к программе страхования является неделимой. Клиентом уплачивается Банку не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику и комиссионное вознаграждение Банка.

Оплата предусмотрена именно за факт подключения истца к программе страхования. После включения Заемщика в число застрахованных лиц Банк не оказывает иных услуг, комиссия удерживается единовременно.

Таким образом, довод Истца о том, что он может отказаться от услуги в любой момент, является несостоятельным, так как отказ от услуги заявлен после осуществления всех действий со стороны Банка по подключению истца к программе страхования. По своей правовой природе обязательства Банка перед заемщиком исполнены в полном объеме. Истцом, в свою очередь, получена услуга надлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным нормативным документом, а именно пунктом 5 Указания ЦБ РФ N 3854 следует, что Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При этом срок для добровольного отказа составляет 14 календарных дней. Договор оформлен дата, с заявлением о расторжении истец обратился дата, то есть в 14 дневный срок истец не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: