Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в счет задолженности по кредитному договору N... от дата сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штрафы в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N.., по которому последнему предоставлены денежные средства в размере сумма, со сроком возврата дата, под 14 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от дата банком предоставлены денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит платежи по погашению суммы кредита и процентов по условиям договора. По состоянию на дата размер задолженности ответчика по договору составляет сумма, которая включает в себя сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку возврата процентов в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск в которых указал, что имел намерение заключить кредитный договор с истцом, подписал его, однако в дальнейшем никаких кредитных денежных средств не получал (л.д.89-90).

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца наименование организации в лице КУ ГК АСВ по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N.., по которому последнему предоставлен кредит в размере сумма, под 14% годовых, со сроком возврата дата, размер ежемесячного платежа составляет сумма (л.д. 21-25).

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д.7-20), а также банковским ордером N 4 от дата (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается письменными материалами дела: выпиской по счету (л.д. 7-20), требованием, направленным в адрес ответчика (л.д. 30).

При вынесении решения суд также учитывает, что согласно п. 2.1,2.2 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет N.., открытый в Филиале Московский наименование организации, на имя заемщика, в день подписания настоящего договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитных денежных средств на счет, указанный в п.2.1 настоящего договора.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору ему не перечислялись, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом в рамках рассмотрения дела доказательствами - заявлением об открытии банковского счета, договором текущего счета N.., оригиналом банковского ордера, при этом ответчик ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, не отрицал факт подписания кредитного договора и использования счета, на который были перечислены кредитные средства.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 819, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия и порядок внесения денежных средств по кредитному договору, а доказательств обратного суду не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма

Также, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчиком не представлено, ответчик лично присутствовал в судебном заседании, а наличие справки из травмпункта не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, не отрицал факт подписания кредитного договора (л.д. 221 оборот) и использования счета, на который были перечислены кредитные средства, оспаривал получение денежных средств, при этом пояснил, что нет материальных возможностей оплачивать почерковедческую экспертизу (л.д. 221 оборот).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: