Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., адвоката Некрасова Н.А., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ростовцевой Марины Васильевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

В иске Ростовцевой Марине Васильевне об отмене приказа N 71-к от 14 марта 2018 года об объявлении выговора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ростовцева М.В. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа N 1021" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N71-к от 14 марта 2018 года. Требования мотивированы тем, что она с 15 августа 1984 года работает в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1021" в должности учителя. Приказом N 71-к от 14 марта 2018 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.4.6, п. 2.4.7 Положения о формах, периодичности, порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации (далее Положение), п. 1.12 трудового договора. Полагала привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Суд постановилприведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Давыдову П.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 15 августа 1984 года работала в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1021" в должности учителя физической культуры. До подписания трудового договора от 09 января 2018 года истец была ознакомлена с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами ответчика.

Приказом N 71-к от 14 марта 201 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 2.4.6, 2.4.7 Положения о формах, периодичности, порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, принятым решением Управляющего совета ГБОУ г.Москвы "Школа N1021" 16.02.2017 и утвержденным приказом директора школы N 43 от 20.02.2017 (л.д.54, 75-90), основанием для чего послужили результаты служебного расследования изложенные в акте N 3 от 13 марта 2018 года, проведенного в связи с поступлением 24 февраля 2018 года в Департамент образования г. Москвы заявления родителя ученицы 11 "А" класса школы N 1021 Карагишиевой Патимат - Карагишиевой Н.Г, в котором излагалось мнение о несправедливом оценивании учителем результатов освоения предмета "физическая культура" ученицей Карагишиевой, также указано на то, что учитель Ростовцева М.В. 01 и 08 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года выставила в электронный журнал (ЭЖД) неудовлетворительные оценки отсутствовавшей в эти дни на уроках ученице 11 "А" класса Карагишиевой, индивидуальный график обучения ни с педагогическим советом, ни с родителями обучающейся не согласовывался, по вопросу текущего контроля успеваемости обращений не было (л.д.61-62).

В связи с не предоставлением истцом письменных объяснений относительно установленных комиссией нарушений 13 марта 2018 года был составлен акт N 2 (л.д.66-67).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена 14 марта 2018 года.

Судом также установлено, что в период с 01 января 2018 года по 11 января 2018 года ученица Карагишиева перенесла фолликулярную ангину, в связи с чем, освобождена от занятий физкультурой на 30 дней (л.д.60).

02 июля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе Ростовцевой М.В. в удовлетворении заявленных требований, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у нее были затребованы письменные объяснения, которые представлены не были, в связи с чем, составлен акт.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оценки в дни отсутствия на уроках Карагишиевой она ставила за не подготовленные ей доклады, что свидетельствует о законности внесения в журнал неудовлетворительных оценок, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как было установлено в ходе служебного расследования индивидуальный график обучения Карагишиевой, предусматривающий ее аттестацию в период освобождения от занятий физической культурой путем написания докладов ни с педагогическим советом, ни с родителями обучающейся не согласовывался, в связи с чем, применяться не может.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о пропуске ей срока подачи апелляционной жалобы, поскольку не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда при том, что данное право истцом реализовано.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовцевой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи