Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе Стриганова В.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Стриганову В.А. частную жалобу от 05 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2848/19,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Стриганова В.А. к ПАО "МОЭСК" о защите прав потребителя.

05 июня 2019 года в суд поступила частная жалоба Стриганова В.А. от 05.06.2019 года на протокольное определение суда от 05 июня 2019 года, вынесенное в ходе судебного заседания, о признании по ст. 43 ГПК РФ ПК "Полесье" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Стриганов В.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции, согласно части 3 той же статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, частная жалоба может быть подана не на любые определения суда; круг определений, подлежащих обжалованию, определен законом.

Привлечение к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора урегулировано ст. 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определение суда от 05 июня 2019 года о признании ПК "Полесье" третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, не является самостоятельным объектом апелляционного обжалования, поэтому возражения относительного этого определения могут быть включены истцом в апелляционную жалобу на решение суда.

Определения по вопросам привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию не подлежат.

Положением ст. 43 ГПК РФ не предусмотрено обжалование указанных определений, в отличии от ст. 42 ГПК РФ, на которую ссылается Стриганов В.А. в частной жалобе.

Вопреки доводам частной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 05 июня 2019 года суд привлек к участию в деле ПК "Полесье" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса суду первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил Стриганову В.А. частную жалобу.

Таким образом, доводы автора частной жалобы о несогласии с определением суда, частная жалоба на которое была Стриганову В.А. возвращена, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Стриганова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи