Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по частной жалобе на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Воробъевой О.Е. о рассрочке исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу "2-7119/2016 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. на срок с 25 апреля 2019 года по 25 апреля 2020 года, уменьшив процент удержания с доходов с 50 % до 5 %. В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что 06 декабря 2016 г. Кунцевским районным судом г. Москвы принято решение, 25 августа 2017 года выдан исполнительный лист, 21 сентября 2017 г. Кунцевским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, с Воробъеой О.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка взыскиваются средства в счет погашения задолженности. Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 03 апреля 2019 года N *, по состоянию на 03 апреля 2019 года остаток задолженности Воробъевой О.Е. составил 27 335 руб. 56 коп. 09 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Воробьевой О.Е, согласно которому обращено взыскание на доходы Воробьевой О.Е. в размере 50 %. В настоящее время, как указывает ответчик, имеются обстоятельства, которые существенно затрудняющие Воробьевой О.Е. исполнение решения суд при ежемесячном удержании 50 % ее доходов.

Заявитель Воробьева О.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по заявлению уведомлялся надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Воробьева О.Е. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2016 г. Кунцевским районным судом г. Москвы принято решение, которое вступило в законную силу 17 января 2017 года, * г. Кунцевским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Воробьевой О.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка взыскиваются средства в счет погашения задолженности. По состоянию на 03 апреля 2019 года остаток задолженности Воробъевой О.Е. составил 27 335 руб. 56 коп, * года судебным приставом -исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Воробьевой О.Е, обращено взыскание на доходы Воробьевой О.Е. в размере 50 %.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии обстоятельств, носящих исключительный характер, отсутствии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, сделан вывод о недопустимости рассрочки исполнения решения суда с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, учитывая давность вынесения решения суда, объем задолженности, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив на основании исследованных доказательств, что заявление Воробьевой О.Е. не подлежит удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы частной жалобы ответчика Воробьевой О.Е. о том, что судом не приняты во внимание справка ПАО "Сбербанк России" от 03 апреля 2019 г. N* о размере остатка задолженности, а также сведения о наличии исполнительного производства на сумму 62039 руб. 68 коп, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого определения суда, из содержания которого и материалов дела следует, что суд дал оценку данным обстоятельствам в совокупности с иными доказательствами, придя к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для удовлетворения требования о рассрочке исполнения решения суда.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены определения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: