Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе Быковского С.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "РАУ ФАРМ" к Быковскому * о взыскании долга по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Быковского * в пользу АО "РАУ ФАРМ" задолженности по договору займа N* от 14.12.2017 в размере 20 013 364 рубля 43 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.",

Установила:

ООО "РАУ ФАРМ" обратилось в суд с иском к ответчику Быковскому С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 14.12.2017г. между ООО "РАУ ФАРМ" (займодавцем) с одной стороны и ООО "Фармконтракт" (покупателем) с другой стороны был заключен договор займа N *, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 000 руб. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 11.01.2018г. По условиям договора за нарушение срока выплат заемщик при условии направления займодавцем письменного требования об уплате штрафов и получения его заемщиком выплачивает займодавцу штраф в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком договорных обязательств 14.12.2017г. между ООО "РАУ ФАРМ" (займодавцем) с одной стороны и Быковским С.Н. (поручителем) с другой стороны был заключен договор поручительства б/н, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним соответствующих обязательств по договору займа, включая задолженность по основному долгу, процентам, штрафам. 15.12.2017г. заем был предоставлен, однако заемщик долг не возвратил, проценты не выплатил. По состоянию на 10.04.2018г. задолженность по основному долгу составляет 30 000 000 руб, по процентам за период с 15.12.2017 по 10.04.2018 - 1 730 958 руб. 92 коп, штрафам за период с 12.01.2018 по 10.04.2018 - 267 000 руб. и 15 405 руб. 53 коп, всего 32 013 364 руб. 45 коп. 19.04.2018г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности в срок до 11.05.2018г, требование исполнено не было. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 32 013 364 руб. 45 коп, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб, госпошлины - 60 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 принят отказ истца от иска в части задолженности по основному долгу на сумму 12 000 000 руб, поскольку данная сумма была оплачена ответчиком (л.д. 83).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.07.2018г. было утверждено мировое соглашение (л.д. 81-82).

Апелляционным определением МГС от 26.11.2018 определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 об утверждении мирового соглашения было отменено с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по частной жалобе ответчика, ссылавшегося на заключение и утверждения мирового соглашения без его волеизъявления (л.д. 114-116).

Представители истца ООО "РАУ ФАРМ" по доверенности Елисеев Н.Н, Безрученкова М.А. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Быковский С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Елисеева Н.И. и Безрученкову М.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 361, 363, 809, 810 ГК РФ; 67, 68, 98, 100, 154, 194-199 ГПК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.12.2017 между ООО "РАУ ФАРМ" (займодавцем) с одной стороны и ООО "Фармконтракт" (покупателем) с другой стороны был заключен договор займа N *, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 000 руб. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 11.01.2018.

Согласно разделу 3 договора, в случае нарушения заемщиком срока выплат заемщик при условии направления займодавцем письменного требования об уплате штрафов и получения его заемщиком выплачивает займодавцу штраф в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком договорных обязательств 14.12.2017г. между ООО "РАУ ФАРМ" (займодавцем) с одной стороны и Быковским С.Н. (поручителем) с другой стороны был заключен договор поручительства б/н, по которому поручитель солидарно с заемщиком обязался отвечать за исполнение последним соответствующих обязательств по договору займа, включая задолженность по основному долгу, процентам, штрафам (л.д. 11-12). 15.12.2017г. заем был предоставлен (л.д. 13).

По состоянию на 10.04.2018 задолженность по основному долгу составляла 30 000 000 руб, процентам за период с 15.12.2017 по 10.04.2018 - 1 730 958 руб. 92 коп, штрафам за период с 12.01.2018 по 10.04.2018 - 267 000 руб. и 15 405 руб. 53 коп, всего 32 013 364 руб. 45 коп. (л.д. 14).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком наличие задолженности во взыскиваемом истцом размере не оспорено.

19.04.2018г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности в срок до 11.05.2018г. (л.д. 15-19).

Из материалов дела также усматривается, что определением арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018г. было утверджено мировое соглашение между акционерным обществом "РАУ ФАРМ" (ОГРН 1027739119650) и обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМКОНТРАКТ" (ОГРН 1127746482038) на следующих условиях:

1. Ответчик признает задолженность перед истцом всего на сумму 32 246 431 (тридцать два миллиона двести сорок шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 45 копеек, в том числе:

- задолженность по договору займа N * от 14.12.2017 на сумму 30 000 000 руб. основного долга,

- сумму процентов за пользование займом по состоянию на 10.04.2018 в размере 1 730 958,92 руб,

- штраф за несвоевременный возврат суммы основного долга по состоянию на 10.04.2018 г. в размере 267 000 руб,

- штраф за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом по состоянию на 10.04.2018 в размере 15 405,53 руб,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 067 (сто восемьдесят три тысячи шестьдесят семь) руб,

- расходы на услуги представителя (юридические услуги) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб,

обязуется оплатить долг, перечислив на расчетный счет истца N р/с *, в ПАЮ Сбербанк, г. Москва, к/с *, БИК * денежные средства, в следующем порядке в указанные сроки: 31.05.2018 - 5 000 000 руб. 00 коп, 25.06.2018 - 7 000 000 руб. 00 коп, 25.07.2018 - 7 000 000 руб. 00 коп, 25.08.2018 - 13 246 431 руб. 45 коп.

2. Истец с 11.04.2018 отказывается от начисления и взыскания с ответчика предусмотренных пунктом 1.2 договора займа N * от 14.12.2017 процентов за пользование займом, предусмотренного пунктом 3.1. договора займа N * от 14.12.2017 штрафа за несвоевременный возврат суммы основного долга и предусмотренного пунктом 3.2. договора займа N * от 14.12.2017 штрафа за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом.

3. Расходы по оплате услуг представителей и уплате государственной пошлины ложатся на ООО "Фармконтракт" (л.д. 126-127).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеназванного законодательства, суд счел требования истца обоснованными и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 18 000 000 руб, проценты за период с 15.12.2017г. по 10.04.2018г. - 1 730 958 руб. 92 коп, штрафы за период с 12.01.2018г. по 10.04.2018г. - 267 000 руб. и 15 405 руб. 53 коп, а всего - 20 013 364 руб. 45 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема выполненной представителями работы, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д. 6).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что были нарушены его процессуальные права, в том числе право заявить о снижении размера неустойки, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось судебное извещение - телеграмма - по адресу его регистрации, которая не была им получена, поскольку ответчик по извещению за ее получением не явился (л.д. 135-136), данных об объективной невозможности ответчика получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства, ответчиком не представлено, в силу чего, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

При этом, в любом случае, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства по отношению к размеру штрафных санкций, а также период неисполнения обязательства, оснований полагать размер штрафов несоответствующим последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи