Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Артюховой Г.М, Олюниной М.В.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по частной жалобе Лебедева И.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Лебедева И.А. в пользу Русакова Е. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Русакову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, требования Лебедева И.А. к Русакову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Русаковым Е.Н. подано заявление о распределении судебных расходов и взыскании с Лебедева И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 450000 рублей.

Представитель ответчика Есипов А.В. в судебном заседании просил взыскать с истца расходы в указанной сумме.

Представитель истца Масленникова А.А. представила письменные возражения по заявленным расходам, ссылаясь также на чрезмерный размер расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Лебедев И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении судебного постановления вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя (ответчика) в размере 450 000 рублей не был решен.

Из материалов дела следует, что по договору N *** об оказании юридической помощи от 07 мая 2018 года в редакции Дополнительного соглашения от 30 июля 2018 года, акту об оказании юридических услуг от 08 июня 2018 года, представителем Русакову Е.Н. были оказаны услуги по представлению его интересов в Таганском районном суде города Москвы по делу N 2- 1926/18 и Московском городском суде при апелляционном рассмотрении данного дела.

Согласно счетам и квитанциям Русаковым Е.Н. в счет оплаты услуг по договору в кассу МГКА "Делькредере" внесено 450000 рублей.

Представитель истца не согласился с заявленным ответчиком размером оплаты.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая количество времени, затраченного представителем заявителя при разбирательстве дела в суде первой, второй инстанций, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, представление надлежащих доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, а также то обстоятельство, что истцу было отказано в иске, то есть решение состоялось в пользу ответчика, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем оказании юридических услуг ответчику, о направлении в адрес истца ненадлежаще оформленных документов, что, по мнению Лебедева И.А, является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик предоставил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ посчитал завышенными и обоснованно снизил их размер до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: