Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Истцом фио подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата краткая апелляционная жалоба фио оставлена без движения до дата. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явились нарушения ч. 1 п. 4, ч. 3, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и продлевая срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба представлена без оснований, по которым фиоВ считает решение суда неправильным по числу лиц, участвующих в деле.

Возвращая жалобу, суду первой инстанции исходил из того, что заявителем указания судьи изложенные в определении от дата не выполнены в установленный срок.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что копия определения об оставлении жалобы без движения и продлении этого срока не была получена заявителем, а потому указания судьи не могли быть устранены в срок.

Коллегия судей не может принять во внимание данные доводы, поскольку опровергается материалами дела, как следует из материалов дела, копия определения Дорогомиловского районного суда адрес от дата была направлена в адрес фиоВ, а потому заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

Более того, заявитель не отрицает, что его представитель получил вынесенное определение но скрыл его от него. Однако, данное обстоятельство не может служить основание к отмене определения о возврате апелляционной жалобы, но может служит основание к подаче заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения от дата и основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что фио не лишен права на подачу заявления с просьбой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фиоВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: