Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио кызы на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Таганского районного суда адрес от дата заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель наименование организации по доверенности фио кызы подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая наименование организации исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из потребительского кредитного договора, заключенного между наименование организации и фио стороны установили договорную подсудность для разрешения споров по искам кредитора - в Таганском районном суде адрес (п. 19).

При таком положении условия договора не создают неопределенности в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде, то есть стороны согласовали компетентный суд для рассмотрения споров.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения наименование организации искового заявления к фио у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Каких-либо оснований сомневаться в положениях договора о заключении договора сторонами на территории, подпадающей под юрисдикцию Таганского районного суда адрес (п. 19 договора), до тех пор пока он не оспорен - не имеется, в связи с чем положениями ст. 13 ФЗ РФ N 353-ФЗ от дата при предъявлении истцом требований в Таганский районный суд адрес нарушено не было. Более того, ответчик проживает в пределах одного московского региона в который входит адрес и адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда адрес от дата отменить, возвратить материал по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: