Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Таганского районного суда адрес от дата.

Снять арест с квартиры, расположенный по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании ничтожного договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности - оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования фио к фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворены частично, право пользования фио, фио, фио квартирой по адресу: адрес прекращено со снятием указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу, фио, фио, фио выселены из квартиры по адресу: адрес.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда адрес от дата отменено, договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио, проживающей по адресу: адрес, и фио, признан недействительным; право собственности фио на квартиру по адресу: адрес прекращено; признано право фио на квартиру по адресу: адрес.; в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано.

фио обратилась в Таганский районный суд адрес с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от дата на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ссылаясь на то, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление фио об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры наложены до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу; в настоящее время дело по иску фио к фио о признании ничтожного договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности рассмотрено, указанные требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу дата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания на имущество, ранее подвергнутое аресту.

Доводы частной жалобы о том, что фио не согласен с судебными актами, им подано заявление об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием к отмене определения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут повлечь его отмену.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении слушания дела поступило судье дата (л.д. 192), т.е. после судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судебная коллегия отмечает, что суд обсуждал вопрос о рассмотрении заявления дата, в том числе в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, и определилрассмотреть заявление в его отсутствие (л.д. 182). Данное право принадлежит суду первой инстанции.

При таких данных, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: