Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31701/2019

Судебная коллегия по гражданским делаем Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация" Козлитина М.А. на определение Бабушкинского районного су4да г. Москвы от 04 марта 2019 года, по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация" Козлитина М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-5626/13 по иску Беспаловой Н.Ю. к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ЗАО "Финансовая корпорация" Козлитин М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Беспаловой Н.Ю. к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности на два машиноместа N * и N *по адресу: г. *. В обоснование заявления указал, что вновь открывшимся обстоятельством является ошибка при указании площади машиноместа N *, на которое за истцом признано право собственности, и при указании доли в праве собственности, поскольку машиноместо представляет собой 1/2 доли в нежилом помещении N I м/м */*общей площадью * кв.м, так как является двухуровневым. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. за ЗАО "Финансовая корпорация" признано право собственности на машиноместо N *. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2018 г. устранены недостатки в описании машиноместа, за ЗАО "Финансовая корпорация" признано право собственности на 1/2 долю машиноместа N */* общей площадью * кв.м.

Представитель ответчика ЗАО "Финансовая корпорация" Сагунев А.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца Беспаловой Н.Ю. - Гуськов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе заявитель ЗАО "Финансовая корпорация" в лице Конкурсного управляющего Козлитина М.А.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения данного процессуального вопроса, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. за Беспаловой Н.Ю. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - подземном паркинге жилого дома по адресу: * в виде машиноместа N * общей площадью * кв.м. (Помещение N I м/м * Тип: Гаражи, комната N *) и машиноместа N * общей площадью *.м. (Помещение N I м/м */* Тип: Гаражи, комната N *).

Решение основано на договорах соинвестирования строительства, заключенных между ЗАО "Финансовая корпорация" и Мокровой О.А. в отношении машиномест N * и N *, и договорах уступки прав по договорам соинвестирования строительства, заключенных между Мокровой О.А. и Беспаловой Н.Ю, согласно которым соинвестор оплатил стоимость двух машиномест ориентировочной площадью * кв.м. каждое. Также при принятии решения суд исходил из поэтажного плана и экспликации от 15 июля 2013 г, согласно которым площадь спорных машиномест составляет * кв.м. каждое.

Рассматривая заявление ЗАО "Финансовая корпорация", суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, которой определены основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким основаниям отнесены вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства,

которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовали на момент принятия судебного постановления (ч.ч. 2-3 ст. 392 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется, поскольку что то, что машиноместа являются двухуровневыми (имеют металлическую конструкцию, позволяющую располагать на одном машиноместе два автомобиля), не влияет на выводы суда о наличии у истца права на два машиноместа N * и N *площадью *кв.м. каждое. Второй уровень машиноместа не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, поскольку не зарегистрирован в качестве такого объекта. Следовательно, объект права, имеющий площадь* кв.м, не может быть уменьшен на 50% в связи с наличием металлической конструкции, которая не была предусмотрена договором соинвестирования.

Обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда г. Москвы, суд обоснованно не отнес к вновь открывшимися, решение данного суда постановлено после решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2913 года, вынесены без учета данного решения, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, повторяют позицию заявителя, которая получила правильную правовую оценку в определении суда первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи