Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам наименование организации и фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, наименование организации, наименование организации о защите интеллектуальных прав и взыскании компенсации удовлетворить частично. Запретить наименование организации и фио использовать, в том числе предлагать к продаже, рекламировать, реализовывать или любым другим способом вводить в гражданский оборот продукцию с использованием производных произведений, автором которых является фио, правами на которые владеет наименование организации на основании лицензионного договора N 16-02/17 от дата, лицензионного договора N 01-06/17 от дата, лицензионного договора N 01-08/17 от дата, лицензионного договора N 30-11/17 от дата, N 1, N 2, N 3, N 4, в том числе производных (переработанных) произведений артикулы 4539, 4530, 4229, 4514, 4198.

Запретить наименование организации и фио использовать, в том числе предлагать к продаже, рекламировать, реализовывать или любым другим способом вводить в гражданский оборот продукцию с использованием производных произведений, автором которых является фио, правами на которые владеет наименование организации на основании лицензионного договора N 16-02/17 от дата, лицензионного договора N 01-06/17 от дата, лицензионного договора N 01-08/17 от дата, лицензионного договора N 30-11/17 от дата, N 1, N 2, N 3, N 4, в том числе производных (переработанных) произведений артикулы cty0296, mlp0539, mlp0922, mlp0942.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, наименование организации о защите интеллектуальных прав и взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что на основании лицензионного договора N 16-02/17 от дата, лицензионного договора N 01-06/17 от дата, лицензионного договора N 01-08/17 от дата, лицензионного договора N 30-11/17 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, является владельцем права пользования результатом интеллектуальной деятельности - произведений изобразительного искусства, обладающих законченным характером и самостоятельным художественным значением, автором которых является фио в силу того, что оно создано его творческим трудом. Истцу стало известно, что ответчики наименование организации, наименование организации и фио нарушают права и законные интересы, как правообладателя исключительной лицензии, разместив в переработанном виде и незаконно используют произведения, права на которые принадлежат истцу, путем предложения к продаже и реализации товара (фотообоев, фресок и иных товаров) с нанесенными на него переработанными произведениями истца в каталогах, на интернет - сайтах, вводя продукцию в гражданский товарооборот. В нарушение действующего законодательства, на страницах интернет - сайта с доменным именем www.mercury-art.ru ( наименование организации), www.oboifreska.ru ( наименование организации. При этом, между истцом и ответчиками договор на использование произведений никогда не заключался, использование произведений осуществляется без согласия истца.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил запретить ответчикам наименование организации и фио использовать, в том числе предлагать к продаже, рекламировать, реализовывать или любым другим способом вводить в гражданский оборот продукцию с использованием производных произведений, автором которых является фио, правами на которые владеет наименование организации на основании лицензионного договора N 16-02/17 от дата, лицензионного договора N 01-06/17 от дата, лицензионного договора N 01-08/17 от дата, лицензионного договора N 30-11/17 от дата, N 1, N 2, N 3, N 4, в том числе производных (переработанных) произведений артикулы 4539, 4530, 4229, 4514, 4198; запретить наименование организации и фио использовать, в том числе предлагать к продаже, рекламировать, реализовывать или любым другим способом вводить в гражданский оборот продукцию с использованием производных произведений, автором которых является фио, правами на которые владеет наименование организации на основании лицензионного договора N 16-02/17 от дата, лицензионного договора N 01-06/17 от дата, лицензионного договора N 01-08/17 от дата, лицензионного договора N 30-11/17 от дата, N 1, N 2, N 3, N 4, в том числе производных (переработанных) произведений артикулы cty0296, mlp0539, mlp0922, mlp0942; взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости права использования произведений в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, и отказе в удовлетворении иска просят ответчики фио и наименование организации по доводам своей апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации и третьего лица фио - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Положениями ст. 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения.

В силу ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

При этом в силу ст. 1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на адрес путем их продажи или иного отчуждения дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1293 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторских правах. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что между фио и наименование организации заключены лицензионные договоры: N 16-02/17 от дата, N 01-06/17 от дата, N 01-08/17 от дата, N 30-11/17 от дата, по условиям которых наименование организации обязался предоставить наименование организации на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое наименование организации, право использования результатами интеллектуальной деятельности произведений изобразительного искусства, обладающими законченным характером и самостоятельным художественным значением (в дальнейшем именуемые "Произведения") в целях извлечения прибыли или без такой цели, следующими способами: воспроизведение произведений (дублирование, тиражирование или иное размножение и т.п.) на любых носителях без ограничения тиража; переработка и использование в переработанном виде в любой форме и любыми способами, создание производных произведений (право на переработку); доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору, в том числе сообщение по сети Интернет (доведение до всеобщего сведения); использование для изготовления товаров любого вида (например, предметов интерьера, одежды, печатной продукции и т.п.), а также при оказании любых услуг.

Согласно п. 1.3 лицензионных договоров N 16-02/17 от дата, N 01-06/17 от дата, N 01-08/17 от дата, N 30-11/17 от дата лицензиар ( наименование организации) настоящим гарантирует, что он является единственным и законным автором и правообладателем исключительных прав на Произведения и ничто не препятствует заключению настоящего договора.

Истцом в подтверждении авторства наименование организации представлены следующие доказательства: свидетельства о депонировании произведения N 013-002919, N 012-002195, N 013-002647, N 012-002246, выкипировки из сборника рисунков, выполненных с помощью компьютерной графики "Живые сны", "Красоты мира", "Летняя фантазия".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики нарушают его права и законные интересы, как правообладателя на произведения, в нарушение действующего законодательства, на страницах интернет - сайта с доменным именем www.mercury-art.ru ( наименование организации), www.oboifreska.ru (ООО "ГАЛА) были размещены произведения, автором которых является фио, что подтверждается скриншотами экрана.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание ответы наименование организации за N 758-С от дата за N 3806-С от дата, согласно которых администратором доменного имени www.mercury-art.ru и www.oboifreska.ru является фио, который, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является учредителем и генеральным директором наименование организации.

Для проверки доводов сторон определением суда от дата по ходатайству ответчика фио по делу была назначена судебная искусствоведческая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно заключению судебной экспертизы наименование организации N 2-3950/18 от дата, на основании проведенного формально - стилистического и сюжетного анализа произведений фио, представленных на экспертизу, был сделан вывод о том, что все они являются результатом самостоятельного творческого труда. На основании проведенного формально - стилистического и сюжетного анализа произведений фио с произведениями ответчиков, представленных на экспертизу, был сделан вывод о том, что все произведения ответчиков являются результатом переработки (производными, вторичными по отношению к произведениям фио). Основываясь на результатах сравнительного исследования, проведенного в исследовании по вопросу N 2 и на понятии переработки, приводящей к созданию производного произведения, был сделан следующий вывод: пейзаж артикул 4539 (пейзаж артикул cty0296), пейзаж артикул 4530 (пейзаж артикул mlp0539), пейзаж артикул 4229, 4515 (mlp0922), пейзаж артикул 4198 (mlp0942) являются производными произведениями от произведений фио, согласно сравнительной таблице, приложенной к исковому заявлению и уточненному исковому заявлению.

Поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации N 2-3950/18 от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств того, являются ли выполненные методом компьютерной графики, используемые ответчиками, рисунки результатом переработки работ фио, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы по изложенным ранее основаниям.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы наименование организации N2-3950/18 от дата недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что требования истца о защите интеллектуальных прав подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиками допущено нарушение исключительного права истца в отношении произведений, правообладателем которых истец является на основании лицензионных договоров (исключительная лицензия), заключенных между наименование организации и наименование организации, путем переработки и размещения указанных переработанных произведений в каталогах, а также использования для изготовления товаров, реализация товаров, доведение до всеобщего сведения, в том числе и в сети интернет, учитывая то, что стороной истца представлены доказательства неправомерного использования ответчиками произведений, исключительные права на которые принадлежат наименование организации, к которым, в том числе относятся также протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом адрес дата.

Разрешая спор о размере компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиками нарушений, а также то обстоятельство, что права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю и что одним из ответчиков является физическое лицо, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанной компенсации в размере сумма, полагая при этом заявленную истцом компенсацию в размере сумма чрезмерно завышенной и не отвечающий принципам разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы наименование организации N 2-3950/18 от дата, о порочности выводов указанного экспертного заключения, о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о завышенном размере денежной компенсации судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку размер компенсации судом определен в соответствии с требованиями ст. 1301 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом ( статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, а также доказанности понесенных истцом по делу расходов, суд правомерно взыскал солидарно с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации компенсацию за нарушение исключительных прав сумма, расходы по госпошлине сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: