Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ворониной И.В, Щербаковой А.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Малыгиной Н.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г, которым постановлено:

Отказать Малыгиной Н.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1378/19 по иску Малыгиной Н.В. к Малыгину С.Ф. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Малыгина Н.В. обратилась в суд с иском к Малыгину С.Ф. о взыскании денежных средств.

До рассмотрения дела по существу, Малыгиной Н.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. В обосновании заявления указано, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

Ответчик, третье лицо, представителей в судебное заседание не направили, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Малыгина Н.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику... Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию... В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Малыгиной Н.В.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определённые действия...

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 ГПК РФ").

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по расписке в размере 287021,50 руб, в связи с чем, принятие заявленных Малыгиной Н.В. мер нельзя признать соразмерным заявленному требованию.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Малыгиной Н.В. к Малыгину С.Ф. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Доводы частной жалобы Малыгиной Н.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: