Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Адамяна Р.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

- заявление Адамяна Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-227/18 по иску САО ЭРГО к Адамяну Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года разрешены исковые требования САО ЭРГО к Адамяну Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

15.05.2019г. ответчиком в суд подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Истец представителя не направил, извещался судом.

Ответчик Адамян Р.Г. в судебном заседании поддержал доводы заявления, указывал на то, что не проживал по адресу временного регистрации: *, равно как не был зарегистрирован по *адресу*, о решении суда стало известно 02.04.2019г. при выезде на отдых, 03.04.2019г. получена копия решения суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Адамян Р.Г. по доводам своей частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года разрешены исковые требования САО ЭРГО к Адамяну Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Адамяна Р.Г. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик извещался судом по всем указанным им в составленных в рамках административного производства документам.

Копия решения направлена в адрес Адамяна Р.Г, возвращена в суд без вручения адресата с отметкой "истек срок хранения" (Л.д. 88).

Решение вступило в законную силу 13.04.2018 года.

01.08.2018г. на основании заявления в адрес представителя истца направлен исполнительный лист.

03.04.2019г. Адамян Р.Г. ознакомился с материалами данного дела.

15.05.2019г. ответчиком Адамяном Р.Г. в суд подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование Адамяном Р.Г не представлено.

Не проживание по адресу регистрации не является уважительной причиной, исключающей подачу апелляционной жалобы в установленные сроки.

А, кроме того, с момента ознакомления с материалами дела заявитель также имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, доказательств объективной невозможности совершения указанного процессуального действия в указанный срок в дело не представлено.

В связи с чем и учитывая, что доказательств невозможности подать апелляционную жалобу ранее, представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: