Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "МОЭК-Проект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "МОЭК-Проект" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе; признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, применённых приказами от 13.07.2018 г. N 91/1-КП/18, от 05.09.2018 г. N 119/2-КП/18; взыскании невыплаченной премии за период с июня по август 2018 г. в размере 99 215,70 руб.; обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и комиссии банка в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в АО "МОЭК-Проект" в должности главного инженера проекта на основании трудового договора от 08.04.2009 г. За время работы с апреля 2009 г. по июнь 2018 г. каких-либо нареканий со стороны работодателя к выполняемой истцом работе не было. После возвращения из очередного отпуска 07.06.2018 г. от истца потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался.

15.06.2018 г. истца отстранили от работы с группой специалистов, работающих под его руководством, а закрепленные за истцом полномочия передали другому сотруднику; отключили на рабочем компьютере истца все производственные программы, необходимые для исполнения должностных обязанностей; отключили рабочий телефон; прекратили выдавать рабочие задания; незаконно лишили заработной платы в виде премиальной доплаты к должностному окладу.

Истцом неоднократно подавались служебные записки на имя генерального директора о нарушении трудовых прав и невозможности выполнять служебные задания.

Приказом от 13.07.2018 г. N 91/1-КП/18 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за июль на основании заключения служебной проверки от 04.07.2018 г. Приказом генерального директора от 05.09.2018 г. N 119/2-КП/18 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При применении дисциплинарных взысканий от истца не были затребованы объяснения, заключение служебной проверки от 05.09.2018 г. истцу не предоставлялось. 07.09.2018 г. истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Примененные дисциплинарные взыскания истец считает незаконными, так как факты, изложенные в заключении от 04.07.2018 г, не соответствуют действительности либо не являются дисциплинарными проступками, дисциплинарные проступки истцом не совершались. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора от 08.04.2009 г. N 392 осуществлял трудовую деятельность в АО "МОЭК-Проект" в должности главного инженера проекта в подразделении по проектированию тепловых сетей группа 3.

Разделом 4 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 67 000 руб.; ежемесячные премии при выполнении положений внутренних нормативных документов в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору, наименование занимаемой истцом должности и размер оплаты труда изменялись, с 01.08.2016 г. фио работал в должности главного инженера проекта в Управлении N 3 по проектированию тепловых сетей; 01.07.2017 г. должностной оклад истца составлял 78 200 руб.

Приказом АО "МОЭК-Проект" от 13.07.2018 г. N 91/1-КП/18 к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премию за июль 2018 истцу постановлено не начислять и не выплачивать.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 1.3.1, 1.3.2, 2.1.3, 2.1.5, 3.1.4, 3.1.27 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении требований действующего трудового законодательства, в неисполнении распоряжений и указаний руководства общества, в отсутствии контроля и проверки выполненных исполнителями работ, в невыполнении технологической части проектов строительства и реконструкции тепловых сетей, в не производстве обследования объектов до начала проектных работ и во время проектирования с выездом на место, в несоблюдении требований локальных нормативных актов Общества.

В соответствии с положениями должностной инструкции главного инженера проекта (ГИП) Управления N 3 по проектированию тепловых сетей АО "МОЭК-Проект" от 02.10.2016 г, в своей деятельности главный инженер проекта должен руководствоваться: действующий трудовым законодательством РФ (п. 1.3.1); приказами, распоряжениями и указаниями руководства наименование организации (п. 1.3.2); на ГИП возлагаются следующие функции: подготовка заданий, контроль и поверка выполненных исполнителями работ (п. 2.1.3); выполнение технологической части проектов строительства и реконструкции тепловых сетей (п. 2.1.5); в должностные обязанности ГИП входит: производить обследование объекта до начала проектных работ и во время проектирования с выездом на место (п. 3.1.4); соблюдать требования локальных нормативных актов Общества, трудовой и производственной дисциплины, требования правил, инструкций, других нормативных и локальных актов по охране труда и пожарной безопасности, должностной инструкции и инструкций по эксплуатации оборудования (компьютеров, сервисной и другой аппаратуры) (п. 3.1.27).

Основанием для применения данного взыскания явилось заключение служебной проверки от 04.07.2018 г.

Из заключения служебной проверки, утвержденного генеральным директором АО "МОЭК-Проект" 04.07.2018 г. следует, что поводом к проведению служебной проверки послужили сведения о неисполнении главным инженером проекта Управления N 3 по проектированию тепловых сетей фио возложенных на него трудовых обязанностей и нарушении им локальных нормативных актов Общества.

В ходе проверки установлено, что фио в журнале учета трудовой дисциплины за январь 2018 г. указано, что он выезжал на объекты: 23.01.2018 г. - г.Москва, ул.Мантулинская, вл. 7; 31.01.2018 г. - г.Москва, ул.Паршина, вл.10. При этом, фио отсутствовал на рабочем месте 23.01.2018 г. - 3 часа, 31.01.2018 г. - 4 часа. Установлено, что фио в указанные дни на вышеуказанные объекты не выезжал, проекты по объектам разрабатывал ведущий инженер 2 категории Управления 3 по проектированию тепловых сетей фио, который все необходимые выезды осуществил самостоятельно. Потребность и целесообразность выезда фио на указанные объекты полностью отсутствовала, результаты выездов не представлены.

Согласно п. 3.1, п. 3.5 Инструкции об организации доступа и использования ресурсов глобальной сети Интернет, работники Общества могут использовать ресурсы интернет только для выполнения ими своих должностных обязанностей; работникам запрещается посещать игровые, развлекательные и прочие сайты, не имеющие отношения к деятельности Общества и служебной деятельности пользователя.

Работниками отдела информационных технологий с применением технических средств мониторинга документально зафиксировано использование фио ресурсов Интернет в личных развлекательных целях: 20.03.2018 г. - игра "Пасьянс", 06.04.2018 г. - игра "Тетрис", ежедневно - многочасовое посещение сайтов, не имеющих отношения к деятельности Общества и служебной деятельности пользователя. Сотрудники Управления N 3 сообщили, что фио основную часть рабочего времени изучает немецкий язык, играет на компьютере.

В нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка фио повышает голос на подчиненных работников, создает конфликтные ситуации, связанные с производственной деятельность.

фио функции по контролю и проверке качества выполненных исполнителями работ, выполнению технологической части проектов строительства и реконструкции тепловых сетей, производству объекта до начала проектных работ и во время проектирования с выездом на место не выполняет, свою работу делегирует подчиненным работникам - ведущим инженерам фио и фио, инженеру-проектировщику фио В технологической части разрабатываемых проектов фио участия не принимает, проверку проектной документации не осуществляет, ограничиваясь ее подписанием.

Из претензии ПАО "МОЭК" от 04.06.2018 г. N 28-02-07-521/18 по проекту реконструкции объекта "Магистральная тепловая сеть по адресу: Боровский пр, д.11" следует, что согласно разработанного под руководством главного инженера проекта фио проекта заказчиком произведен заказ и поставка материалов. Однако, в ходе выполнения строительно-монтажных работ выявлено несоответствие монтажной системы тепловой сети и специфики плану и профилю. Устранение ошибок в монтажной схеме, привело в дозаказу дополнительных материалов и появления невостребованного оборудования на сумму 515 тыс. руб. Обществу предъявлено требование о компенсации причиненного ущерба. Установлено, что работы по проекту выполнил фио под руководством главного инженера проекта фио, который от фактического участия в выполнении технологической части самоустранился, ход проектирования не проверял и не контролировал.

По результатам служебной проверки установлен факт совершения фио дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии контроля за выполнением подчиненными работниками проектной документации, не принятия участия в обследовании объектов и выполнении технологической части проектов строительства и реконструкции тепловых сетей, в не соблюдении требований локальных нормативных актов, в отсутствии на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин.

До применения дисциплинарного взыскания по приказу от 13.07.2018 г. у фио были затребованы объяснения по корпоративной почте 09.06.2018 г, объяснения фио изложены в ответе от 15.06.2018 г, в которых отрицает нарушение трудовой дисциплины и неисполнении должностных обязанностей.

Сотрудниками АО "МОЭК-Проект" составлен акт от 14.06.2018 г. о непредоставлении фио объяснений по запросу от 09.06.2018 г.; 20.06.2018 г, 21.06.2018 г. составлены акты о непредоставлении фио повторно затребованных 18.06.2018 г, 21.06.2018 г.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 13.07.2018 г. N 91/1-КП/18 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что данное дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца правомерно, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что приказом от 05.09.2018 г. N 119/2-КП/18 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом от 07.09.2018 г. N 194-У трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.2, 2.1.7, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.21, 3.1.27 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении сбора исходных данных для проектирования тепловых сетей; не предоставлении начальнику управления отчетности по производственной деятельности; не получении от заказчика исходных данных; не проведении обследования объекта до начала проектных работ и во время проектирования с выездом на место; не выполнении указаний руководства Общества; не соблюдении требований локальных нормативных актов Общества.

В соответствии с положениями должностной инструкции главного инженера проекта (ГИП) Управления N 3 по проектированию тепловых сетей наименование организации от 02.10.2016 г, на главного инженера проекта возлагаются следующие функции: сбор исходных данных для проектирования тепловых сетей (п. 2.1.2); своевременное предоставление начальнику Управления отчетности по производственной деятельности (п. 2.1.7); в должностные обязанности входит: получать от заказчика исходные данные (п. 3.1.3); производить обследование объекта до начала проектных работ и во время проектирования с выездом на место (п. 3.1.4); своевременно выполнять предписания, указания, приказы и распоряжения руководства Общества (п. 3.1.21); соблюдать требования локальных нормативных актов Общества, трудовой и производственной дисциплины, требования правил, инструкций, других нормативных и локальных актов по охране труда и пожарной безопасности, должностной инструкции и инструкций по эксплуатации оборудования (компьютеров, сервисной и другой аппаратуры) (п. 3.1.27).

Основанием для издания приказа от 05.09.2018 г. послужило заключение служебной проверки от 05.09.2018 г, акт о непредоставлении работником объяснения от 29.08.2018 г, приказ от 13.07.2018 г. N 91/1-КП/18 о наложении дисциплинарного взыскания.

Из заключения служебной проверки, утвержденного генеральным директором АО "МОЭК-Проект" 05.09.2018 г. следует, что поводом к проведению служебной проверки послужили сведения о неисполнении главным инженером проекта Управления N 3 по проектированию тепловых сетей фио возложенных на него трудовых обязанностей.

В ходе проверки установлено, что 06.08.2018 г. начальник управления фио выдала подчиненному ей работнику фио задание на сбор исходных данных для проектирования и заказа геоподосновы по объекту прокладки теплового ввода к ликвидируемой малой газовой котельной по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.29, стр.1. Срок исполнения установлен 07.08.2018 г. фио поручение руководителя в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, сбор исходных данных не произвел, на объект с целью обследования не выехал, отчет о выполнении задания не предоставил, ограничившись запросом о предоставлении исполнительной документации и заказом геоподосновы.

13.08.2018 г. начальник Управления фио выдала фио задание на сбор исходных данных, разработку трассировок тепловых сетей и согласование в эксплуатирующих предприятиях и филиалах по двум объектам "замены трубопроводов Касафлекс на трубопроводы в ППУ-изоляции" по адресам: Никулинская, д. 13 и ул.Гвардейская, д.11А. Срок исполнения поручения установлен 20.08.2018 г. Указанное задание руководителя фио проигнорировал и не исполнил.

14.08.2018 г. фио начальником Управления было поручено подготовить и предоставить в отдел по работе с персоналом Общества информацию о планируемом дополнительном обучении работников Управления N 3 по перекладке тепловых сетей на 2019 г. Срок исполнения установлен 14.08.2108 г. фио указание руководителя проигнорировал, поручение не исполнил.

Проверкой установлено, что фио требования Правил внутреннего распорядка и Кодекса корпоративной этики не выполняет, повышает голос, совершает действия агрессивного характера, использует нецензурную брань в общении.

В ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения фио дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии сбора исходных данных для проектирования тепловых сетей, не представлении начальнику Управления отчетности по производственной деятельности, не получении от заказчика исходных данных, не проведении обследования объекта до начала проектных работ и во время проектирования с выездом на место, не выполнении указаний руководства Общества, не соблюдении требований локальных нормативных актов.

До применения дисциплинарного взыскания на основании приказа от 05.09.2018 г. у фио были затребованы объяснения по корпоративной почте 24.08.2018 г, в объяснениях от 28.08.2018 г. фио указал, что проектирование в программе AutoCAD объектов по ул.Никулинская д.13 и ул.Гвардейская, д.11А в его должностные обязанности не входит; выполнение п.п. 2.12, 3.1.3, 3.14 возможно только в составе группы проектировщиков.

29.08.2018 г. сотрудниками АО "МОЭК-Проект" составлен акт о непредоставлении фио объяснений по запросу от 24.08.2018 г.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как фио имел ранее действующее дисциплинарное взыскание и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание является действующим. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного фио дисциплинарного проступка, с учетом его предыдущего отношения к труду.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премий за период с июня по август 2018 г, судом не установлено исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.3 Положения об оплате труда производственного персонала АО "МОЭК-Проект" решение о невыплате премии работникам или выплате премии в неполном объеме может быть принято генеральным директором Общества в случаях: нарушений трудовой дисциплины, неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличия дисциплинарного взыскания; несоблюдения сроков исполнения важных документов и поручений; невыполнения или ненадлежащего выполнения локальных нормативных актов, распоряжений руководства, плановых заданий; отсутствия финансовых возможностей у общества.

В соответствии с п. 7.4 вышеуказанного Положения премия по результатам работы за отчетный период не начисляется работникам, уволенным в соответствии со ст. 71, п. 5, 6,7,8,9,10,11 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу АО "МОЭК-Проект" от 06.07.2018 г. N 88/2-КП/18; приказу от 13.07.2018 г. N 91/1-КП/18, приказу от 07.09.2018 г. N 120/1-КП/18 фио премии за июнь, июль, август 2018 не начислялась и не выплачивалась.

Учитывая, что премии истцу за спорный период не начислялись в соответствии с положениями локального нормативного акта "Положения об оплате труда производственного персонала АО "МОЭК-Проект", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании премий, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, нарушении процедуры применения дисциплинарных взысканий судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя имело место понуждения к увольнению по собственному желанию, принимались меры для невозможности исполнения трудовых обязанностей, не подтверждены какими-либо доказательствами, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: