Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к фио, наименование организации, фио об оспаривании договоров и определения размера задолженности,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации, фио, в котором истец просила признать недействительным (ничтожным) договор об отчуждении исключительного права на компьютерную игру от 11.04.2017г. N 2, заключенный между фио и наименование организации; признать незаключенным договор займа от 19.07.2017г, заключенный между фио и фио; определить размер задолженности фио по алиментам перед фио за период с 31.08.2016г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая истцу в принятии иска, суд первой инстанции сослался на ст. 360 КАС РФ и пришел к выводу о том, что заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как усматривается из искового заявления, фио мотивирует свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела по ее административному иску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 30.08.2017г. о расчете задолженности фио по алиментам, ей стало известно об оспариваемых сделках. фио полагает, что перечисленные сделки (заем и продажа компьютерной игры) в действительности (реально) сторонами сделки не исполнялись, так как эти договоры согласованно оформлены для вида в недобросовестных, противоправных целях - с намерением причинить вред взыскателю и уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, фио, не являясь стороной по оспариваемым договорам, указывает о своей заинтересованности в оспаривании указанных сделок, при этом требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя исковое заявление не содержит.

Таким образом, заявленный истцом спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии заявления по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем.доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2019 года - отменить, материал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи