Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Мальцевой А.Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЗАО "Дега" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Дега" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Павловой Н.Н. об истребовании из чужого незаконного владения и обязании освободить помещение.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу.

Представителем истца ЗАО "Дега" по делу подана частная жалоба на определение суда от 15 мая 2018 года и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ЗАО "Дега" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "Дега" Ткаченко В.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на ее подачу, поскольку частная жалоба подана истцом 18 октября 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи частной жалобы, истцом не представлено.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как видно из материалов дела, истец ЗАО "Дега" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Павловой Н.Н. об истребовании из чужого незаконного владения и обязании освободить помещение.

15 мая 2018 года определением Симоновского районного суда г. Москвы вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу.

В своей частной жалобе заявитель указывает, что определение Симоновского районного суда от 15 мая 2018 года истцу не направлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15 мая 2018 года пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 23 ноября 2018 года подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу частной жалобы ЗАО "Дега" - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года отменить, решить вопрос по существу.

Восстановить конкурсному управляющему ЗАО "Дега" - Мальцевой А.Е. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года.

Принять частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Дега" Мальцевой А.Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года.

Назначить рассмотрение частной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Дега" Мальцевой А.Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года на 16 июля 2019 года в 09 часов 10 минут.

Председательствующий:

Судьи: