Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании справки недействительной отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительной справки N 296 от 11.04.1998 года о выплате пая ответчиком за гараж - бокс в 1989 г, применении последствий недействительности указанного документа, признании недействительным регистрационного удостоверения N Г 452-986, аннулировании записи в реестровой книге N Г 452/98, в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.10.2009 года, аннулировании записи о регистрации N 77-77-02-061-2009-5.

Исковые требования мотивированы тем, что гараж - бокс N 830, расположенный по адресу: адрес адрес был приобретен истцом по договору купли - продажи с фио, истец регулярно производил оплату необходимых платежей за гараж. Тогда как после расторжения брака, в июне 2018 года от бывшей супруги фио ему стало известно, что он не является собственником данного гаража, поскольку ей было оформлено право собственности на данный гараж на основании справки о выплате пая, тогда как истец полагал данный документ подложным.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и рассмотрения дела извещалась, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц адрес и УФРС по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц УФРС по г.Москве и адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, ин; е помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справке от 11.04.1998 года N 296, выданной адрес, фио является членом адрес, занимает гараж N 830, площадью 16,2 кв.м, балансовая стоимость гаражного помещения, составляет 1500 рублей, паевой взнос выплачен полностью в 1989 году.

фио является собственником гаража - бокса N 830, расположенного по адресу: адрес, сгр. 6, на основании регистрационного удостоверения N Г-0452/98, выданного Северо - Восточным ТБТИ 28.04.1998 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27 октября 2009 года.

Проверяя доводы истца о том, что выданная ответчику справка о выплате пая в 1989 году является ничтожной, поскольку ранее по договору купли-продажи от 01 декабря 1994 года он приобрел спорный гараж у фио, в связи с чем, именно истец является собственником спорного объекта недвижимости, судом были проанализированы представленные фио доказательства, которые судом были оценены критически, поскольку в нарушение действующего законодательства указанная сделка не была зарегистрирована.

В свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства свидетельствующее, что ответчику неправомерно была выдана адрес справка о выплате пая, при этом судом было учтено, что фио была принята в члены пайщики кооператива на основании ее заявления от 10 октября 1995 года, справка о выплате пая выдана уполномоченными лицами, указанные обстоятельства не оспаривались 3-м лицом адрес.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Суд также отметил, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание недействительными справок, в связи с чем, счел, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Помимо этого суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском исковой давности, о применении которой просила ответчик в своих письменных возражениях.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований фио и рассмотрел вопрос о признании за истцом права собственности на спорный гараж, тогда как данные требования последним не были заявлены, судом были разрешены в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, именно те исковые требования, которые были предметом настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии оснований для применения к его исковым требованиям исковой давности, неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела в суд с настоящим иском истец обратился 05.09.2018 года, при этом в исковом заявлении истец указывал, что регулярно производил оплату необходимых платежей за эксплуатацию спорного гаража, тогда как отметка о платежах осуществляется в членской книжке фио в которой она выступает как член пайщик кооператива, в связи с чем, суд пришел к правильному воду, что истец не мог не знать о том, что с 1998 года ответчик являлась собственником гаража, являясь членом-пайщиком кооператива, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судом было верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения в 1994 году договору купли-продажи спорного гаража, регистрация в государственных органах не была обязательной, судебная коллегия оценивает критически, как основанные на неверном применении норм материального права.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2, ст. 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения предусматривала и ст. 135 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 года), действовавшая в момент возникновения правоотношений в 1994 г, в соответствии с которой право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

По смыслу данной нормы наличие даже исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК Р" до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На момент заключения договора купли-продажи спорного гаража 01.12.2014 г, ведение реестров и производство регистрации строений Приказом Минкоммунводхоза РСФСР от 21.02.1968 года N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и адрес" возлагалось на Бюро технической инвентаризации.

Согласно п.1, п. 2 названной Инструкции в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и адрес бюро технической инвентаризации производится их регистрация независимо от того, в чьем ведении данные строения находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

Согласно п. 8 вышеуказанной Инструкции к числу видов основных документов, устанавливающих право собственности на строения, были отнесены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи строений либо регистрационные удостоверения коммунальных органов.

При этом на основании документов, подтверждающих право собственности на строение, бюро технической инвентаризации по регистрации строений составляли письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности, которые со всеми документами и проектом решения представлялись на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета трудящихся, после чего производилась первичная регистрация строения ( п. 13 Инструкции). Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

В силу п. 14 указанной Инструкции БТИ выдавало собственнику строения регистрационное удостоверение, а в соответствии с п. п. 20, 21 после проведения первичной регистрации собственников строений в БТИ должны были вести последующие регистрацию изменений в правовом положении строений. Последующая регистрация права собственности на строения и переход этого права от одних лиц и организаций к другим производилась на основании документов, оформленных в установленных законом порядке.

Пунктом 17 Инструкции предусматривалось, что после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, для договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.1994 г. законодательством, действовавшим на день возникновения правоотношений, была предусмотрена не только обязательная регистрация, но и особый порядок оформления правоустанавливающих документов.

Тогда как из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 01.12.1994г. отметок органа технической инвентаризации о регистрации гаража сначала за фио, затем за истцом не содержат.

Иных доказательств заключения названного договора в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи