Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма Взыскать с адрес "ВСК" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что дата по вине водителя фио, нарушившего п. 8.8 ПДД, произошло ДТП с участием автомашин марки "Датсан ON-DO", номер отсутствует, под управлением фио, принадлежащего ему же, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т115АН99, под управлением фио, принадлежащего ему же, и автомобиля марки "Форд Фьюжн", г.р.з. В657КА116, под управлением фио, принадлежащего фио В результате ДТП был причинен ущерб имуществу фио, находившемуся в багажнике автомашины марки "Форд Фьюжн", а именно, уничтожены и не подлежат восстановлению два кинопроектора Projectiondesign сумма прописью WQXGA VizSim, за сумма каждый, на общую сумму сумма, что также отражено в справке ДТП, составленной дата сотрудником ГИБДД. Страховщик адрес "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность водителя фио по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N0908004190 и по полису комбинированного страхования транспортного средства N1786QVO000747 на страховую сумму в размере сумма, отказал в выплате страхового возмещения. Истец полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика адрес "ВСК" в свою пользу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, страховое возмещение по полису комбинированного страхования автотранспортных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, раннее представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика адрес "ВСК" фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес "ВСК".

В заседание судебной коллегии третьи лица фио, фио, фио не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика адрес "ВСК" - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено судом первой инстанции, дата по вине водителя фио, нарушившего п. 8.8 ПДД, произошло ДТП с участием автомашин марки "Датсан ON-DO", номер отсутствует, под управлением фио, принадлежащего ему же, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т115АН99, под управлением фио, принадлежащего ему же, и автомобиля марки "Форд Фьюжн", г.р.з. В657КА116, под управлением фио, принадлежащего фио

Из материалов дела следует, что страховщик адрес "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность водителя фио по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N0908004190 и по полису комбинированного страхования транспортного средства N1786QVO000747 на страховую сумму в размере сумма, отказал в выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывала на то, что в результате ДТП был причинен ущерб имуществу фио, находившемуся в багажнике автомашины марки "Форд Фьюжн", а именно, уничтожены и не подлежат восстановлению два кинопроектора Projectiondesign сумма прописью WQXGA VizSim, за сумма каждый, на общую сумму сумма, что также отражено в справке ДТП, составленной дата сотрудником ГИБДД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик адрес "ВСК" полагал, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП от дата и имущественным вредом в виде повреждения двух кинопроекторов Projectiondesign сумма прописью WQXGA VizSim.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил заключение наименование организации от дата, согласно которого никакие повреждения автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. Т115АН99, автомобиля марки "Форд Фьюжн", г.р.з. В657КА116, кинопроекторов Projectiondesign сумма прописью WQXGA VizSim, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от дата, и указанные в акте осмотра транспортного средства от дата, не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

При разрешении спора судом первой инстанции была принята во внимание справка о ДТП от дата, составленная сотрудником ГИБДД, где указано, что в багажнике автомашины находились кинопроекторы Р35.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом фио в обоснование размера причиненного ущерба доказательства, установил, что указанные кинопроекторы были приобретены фио для личного использования дата в наименование организации за сумма каждый, что подтверждается товарной накладной N 12-11 от дата, счетом на оплату N 23 от дата, квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 32 на сумму сумма и N 33 на сумму сумма, кассовыми чеками N4 на сумму - сумма и N5 на сумму сумма от дата, а также актом приема - передачи товара от дата.

Из материалов дела следует, что страховщик CAO "ВСК" дата принял у фио заявление о наступлении страхового случая и комплекты документов, был произведен осмотр поврежденной автомашины и кинопроекторов, однако страховое возмещение не выплачено.

Судом установлено, что дата фио обратилась к ответчику адрес "ВСК" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и компенсировать причиненный ее имуществу ущерб в размере стоимости двух кинопроекторов, ответ на претензию не поступил.

При разрешении спора удом учтено, что решением Бутырского районного суда адрес от дата с адрес "ВСК" в пользу владельца автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. Т115АН99, фио взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма, с учетом добровольной выплаты страхового возмещения сумма

Для проверки доводов сторон определением суда от дата по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, согласно заключению наименование организации N109-22-18 от дата, механизм столкновения транспортных средств "Датсан", под управлением фио, марки марка автомобиля г.р.з. Т115АН99, под управлением фио, и марки "Форд-Фьюжн", г.р.з В657КА116, под управлением фио и взаимное расположение всех указанных транспортных средств на момент столкновения подробно описано в исследовании по первому вопросу. Водитель ТС "Датсан" должен был уступить дорогу встречному транспорту, действия водителя ТС "Датсан" не соответствовали требованиям ПДД РФ, что привело к столкновению с ТС марки марка автомобиля. Действия (бездействия) водителя ТС марки "Форд-Фьюжн" не исследовались при проведении исследования, поскольку водитель находился вне автомобиля и никак не мог повлиять на механизмы ДТП. Поскольку первичное нарушение ПДД РФ, приведшее к ДТП, произвел водитель ТС марки "Датсан", то и вся цепочка последовавших событий лежит в причинно-следственной связи с данным нарушением. Поскольку эксперту не были представлены на исследование предметы экспертизы - кинопроекторы Projectiondesign сумма прописью WQXGA VizSim в кол-ве 2 штук, установить ремонтоспособны ли они, эксперту не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта проекторов так же установить не представилось возможным, поскольку не были найдены предложения о продаже запасных частей на них.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, а также обстоятельства данного гражданского дела, приняв в качестве допустимого доказательства обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия заключение судебной экспертизы наименование организации N109-22-18 от дата, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик адрес "ВСК" в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований истца фио, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от дата и имущественным вредом у истца фио

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства о страховании, страховым случаем, с наступлением которого закон связывает возникновение обязанности по выплате страхового возмещения, признается случившееся событие, совпадающее по своим признакам с тем, событием, которое условиями соглашением сторон определено в качестве страхового.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание правил страхования, на основании которых заключен договор.

Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика адрес "ВСК" возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласован сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из материалов дела, договор комбинированного страхования транспортного средства N1786QVO000747 на страховую сумму в размере сумма заключен на условиях Правил страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств, которые страхователь получил и согласился с ними, что подтверждено собственноручной подписью страхователя.

Таким образом, данные правила страхования в соответствии со ст, ст. 940, 943 ГК РФ обязательны как для страхователя, так и для страховщика и являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

П\П "б" п. 8.3.2.1 Правил страхования, на основании которых заключен договор комбинированного страхования транспортного средства N1786QVO000747 на страховую сумму в размере сумма, предусмотрено, что размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, в случае повреждения имущества потерпевших определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание справку о ДТП, выданную дата сотрудником ГИБДД, не являющимся специалистом в области оценки ущерба, которая, между тем, не является документом для расчета причиненного ущерба. В справке о ДТП от дата сотрудником ГИБДД не указаны марки кинопроекторов, находившихся в багажнике автомашины, в связи с чем, невозможно идентифицировать указанное имущество и сделать вывод о том, что именно указанные истцом кинопроекторы были повреждены в результате ДТП от дата.

При этом, истцом фио не были выполнены указания суда, не представлены на осмотр судебному эксперту поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия от дата кинопроекторы Projectiondesign сумма прописью WQXGA VizSim в кол-ве 2 штук, в связи с чем, при проведении судебной экспертизы установить ремонтоспособны ли они, а также стоимость годных остатков поврежденного имущества эксперту не представилось возможным.

Также не были выполнены условия договора страхования, не были рассчитаны годные остатки поврежденного имущества, при этом, судом первой инстанции при полной гибели имущества взыскана вся полная стоимость кинопроекторов без учета стоимости годных остатков.

Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от дата, в результате которого, по мнению истца фио, были повреждены находившиеся в багажнике, то есть в задней части автомашины марки "Форд-Фьюжн", г.р.з В657КА116, кинопроекторы Projectiondesign сумма прописью WQXGA VizSim в кол-ве 2 штук, поскольку из справки о ДТП от дата, из заключения судебной экспертизы наименование организации N109-22-18 от дата, из заключения наименование организации от дата следует, что в результате ДТП повреждена только передняя часть автомашины марки "Форд-Фьюжн", г.р.з В657КА116, при этом, материалы дела и имеющиеся доказательства не подтверждают довод истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена задняя часть автомашины, в том числе, багажник, где находились по утверждению истца фио в момент ДТП 2 кинопроектора Projectiondesign сумма прописью WQXGA VizSim, в связи с чем, имеются сомнения в том, что в результате данного ДТП были полностью уничтожены кинопроекторы, находившиеся в багажнике автомашины, который в результате ДТП не получил никаких повреждений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом в виде повреждений 2-х кинопроекторов Projectiondesign сумма прописью WQXGA VizSim и имевшим местом дата дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований фио нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: