Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации плату за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, пени в размере сумма, паевой взнос в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

установила:

истец наименование организации обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по состоянию на дата (л.д.85-86), к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, неустойку в размере сумма, задолженность по оплате паевого взноса в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате паевого взноса в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка N 43 с кадастровым N.., расположенного на территории адрес, в границах адрес наименование организации, как следствие, обязан нести расходы на содержание общего имущества, объектов инфраструктуры. Однако данную обязанность ответчик не исполняет. В связи с этим образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, представил письменный отзыв на иск с учетом уточнений, в котором просил применить исковую давность к требованиям о сумме задолженности по паевому взносу в размере сумма и ежемесячных членских взносов за период с января 2013 по дата в общем размере сумма и пени в размере сумма, поскольку срок исковой давности истек в дата. Указал, что поскольку фио членом наименование организации не является, его услугами и имуществом не пользуется, в связи с чем не обязана подчиняться решениям общего собрания членов ДНТ, а также оплачивать членские, паевые, целевые и иные взносы, на ответчика не распространяется ответственность за просрочку выполнения обязательств в виде пени, установленная Уставом ДНТ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио с дата является собственником земельного участка N 43 с кадастровым N.., расположенного на территории адрес по адресу: адрес, с. адрес, вблизи адрес, в границах адрес наименование организации.

наименование организации создано в результате реорганизации наименование организации и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием, действует на основании Устава.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава наименование организации (далее - Устав) товарищество создано на неограниченный срок по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для строительства и эксплуатации на территории товарищества индивидуальных жилых домов и жилых строений, хозяйственных строений и сооружений, благоустройства его территории, а также для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 3.1 Устава целью деятельности товарищества является удовлетворение потребностей членов товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, удовлетворение потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, а также право на отдых, обустройства своих земельных участков, ведения садоводства и огородничества, проведения досуга, отдыха и укрепления здоровья.

Предметом деятельности товарищества (пункт 3.2 Устава), в частности является: планировка и благоустройство территории товарищества в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода; строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, овоще- и фруктохранилищ, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования.

Абзацем 10 пункта 4.3 Устава предусмотрено, что товарищество обязано заключать договоры с гражданами, не являющимися членами товарищества, ведущими в индивидуальном порядке дачное хозяйство, садоводство или огородничество на территории товарищества, о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества только на условиях, установленных действующим законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 6.2 Устава, член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставам товарищества, налоги и платежи.

В силу пункта 7.6 Устава, членские взносы - это денежные средства, которые вносят члены товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры, и другие текущие расходы товарищества.

Целевые взносы - это денежные средства, вносимые всеми членами товарищества, а также лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и объектов общего пользования (пункт 7.7 Устава).

В соответствии с пунктами 7.11, 7.15 Устава, в случае неуплаты членом товарищества целевого и/или членского взноса, их части в срок, установленный решением общего собрания членов товарищества, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы недовнесенного целевого/членского взноса за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.16 Устава, в случае неуплаты любого из предусмотренных настоящим уставом взноса, его части, пени или соответствующей платы, платы за пользование объектами инфраструктуры (в том числе для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке) в том числе, но не исключая коммунальных платежей, на неуплаченные взносы или соответствующую плату подлежат начислению пени за все время просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы недовнесенного взноса или соответствующей платы за каждый день просрочки.

Протоколом общего собрания членов наименование организации от дата, принято решение о создании имущества общего пользования ДПК, утвержден перечень указанного имущества, а также размер паевого взноса на создание имущества общего пользования ДПК в размере сумма с каждого члена ДПК в соответствии с расчетом на 185 земельных участков (л.д.30).

Протоколом N 4 от дата общего собрания членов наименование организации принято решение об утверждении членского взноса в размере сумма с дата. Установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для владельца земельного участка, расположенного в границах ДПК и ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения им всех установленных взносов на приобретение (создание), эксплуатацию и ремонт указанного имущества в размере членского взноса (л.д.37-41).

Протоколом N 10 от дата общего собрания членов наименование организации принято решение об увеличении паевого взноса на сумма в связи с затратами на достройку инфраструктуры поселка. Срок оплаты нового целевого взноса установлен до дата. Установлены пени в размере 0,1% от суммы недовнесенного взноса за каждый день просрочки платежа (л.д.42-43).

Протоколом N 17 от дата собрания уполномоченных членов наименование организации принято решение об утверждении членского взноса на дата в размере сумма с каждого участка, утверждена плата на дата за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в размере сумма с каждого участка (л.д.44).

Протоколом N 21 от дата собрания уполномоченных членов наименование организации принято решение об установлении членского взноса в размере сумма с дата (л.д.91-97).

Протоколом N 22 от дата общего собрания членов наименование организации принято решение об установлении целевого взноса на подключение к очистным сооружениям адрес в размере сумма, а также установлен срок для оплаты указанного взноса до дата (л.д.98-108).

Протоколом N 23 от дата общего собрания членов наименование организации принято решение об утверждении членского взноса (взноса на содержание инфраструктуры поселка) на дата в размере сумма (л.д.109-119).

Из материалов дела следует, что членом наименование организации ответчик не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ответчиком, как лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и наименование организации не заключен.

В силу пункта 17.2 Устава граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом по форме, на условиях и в порядке, определенном общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 17.3 Устава для лица, владеющего земельным участком на территории поселка и ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, положения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, Положений о порядке пользования имуществом товарищества и Правил пребывания в товариществе и иных действующих внутренних регламентов товарищества, являются обязательными.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что фио членом наименование организации не является, поэтому у нее отсутствует обязанность по оплате членских, паевых и иных взносов, предусмотренных Уставом, протоколами ДНТ. Также фио с дата не пользуется инфраструктурой и общим имуществом ДНТ.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 195, 199, 209, 210, 1102 ГК РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик фио не заключила с истцом соответствующий договор, однако пользуется при этом объектами инфраструктуры истца, которые в свою очередь не являются безвозмездными, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Ответчик без установленных сделкой оснований сберег имущество (денежные средства), которое согласно статье 1102 ГК РФ обязан был вернуть. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика об отсутствии обязанности оплачивать членские взносы.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д.87), за период с дата по дата, в связи с тем, что ответчик не оплачивает установленную ежемесячную плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНТ, образовалась задолженность в размере сумма, также ответчик имеет задолженность по внесению паевого взноса в размере сумма и дополнительного паевого взноса в размере сумма

В отзыве на исковое заявление стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по паевому взносу и плате за пользование объектами инфраструктуры за период с января 2013 по дата и в этой части заявленных исковых требований суд отказал истцу.

Доводы представителя ответчика фио о том, что размеры платы за пользование объектами инфраструктуры рассчитаны не верно, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку указанные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны, приняты в соответствии с Федеральным законом от дата N 66-ФЗ, Уставов наименование организации, утвержденного Общим собранием членов ДНТ, поэтому имеют юридическую силу для всех членов ДНТ и граждан, являющихся собственниками земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и подлежат исполнению.

Из материалов дела следует, что протоколом N 22 от дата общего собрания членов наименование организации принято решение об установлении целевого взноса на подключение к очистным сооружениям адрес в размере сумма

Поскольку, пунктом 7.7 Устава наименование организации закреплена обязанность лиц, не являющихся членами товарищества и ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке оплачивать целевые взносы, а ответчик указанный целевой взнос в установленные сроки не внес, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации целевого взноса в размере сумма

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени за невнесение в установленные сроки платы за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма; пени за просрочку оплаты паевого взноса в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры поскольку, в силу финансовых затруднений не имеет возможности достроить дом на земельном участке, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Неиспользование ответчиком его земельного участка не лишает его потенциальной возможности пользоваться перечисленными выше коммуникациями. Для реализации права ответчика пользоваться объектами инфраструктуры необходимо их надлежащее содержание, что требует соответствующих расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует договор, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. На ответчике как на собственнике земельного участка, располагающегося на территории наименование организации, распространяются решения общего собрания членов, а также возложена обязанность по содержанию объектов инфраструктуры, независимо от заключения с ним соответствующего договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана незаконно, судебная коллегия отклоняет, поскольку Протоколом N 13 Собрания уполномоченных членов "Аксаново" от дата установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для владельца земельного участка, расположенного в границах ДПК и ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения им всех установленных взносов на приобретение (создание), эксплуатацию и ремонт указанного имущества в размере членских взносов. В соответствии с п. 7.16 Устава наименование организации, в случае неуплаты любого из предусмотренных настоящим Уставом взноса, его части, пени или соответствующей платы, платы за пользование объектами инфраструктуры (в том числе для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке) в том числе, но не исключая коммунальных платежей, на не уплаченные взносы или соответствующую плату подлежат начислению пени за все время просрочки платежа в размере 0,1% от суммы недовнесенного взноса или соответствующей платы за каждый день просрочки. Протоколом N 2 Общего собрания членов наименование организации от дата установлен срок оплаты членских взносов до 10 числа текущего месяца. Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение в части взыскания неустойки исходил из норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: