Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Нестервой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе с дополнениями фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио об отмене постановления суда по новым обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года, было отказано в удовлетворении иска фио к фио о взыскании сумм невыплаченных алиментов на содержание детей, суммы неустоек, восстановлении прав несовершеннолетних детей, обязании ответчика ежемесячно предоставлять сведения фио о своих доходах по месту работы, о дополнительных суммах уплаченных алиментов.

Истец фио в лице своего представителя фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по новым обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебная коллегия по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу N33а-6839 признала незаконным постановление СПС от 09 декабря 2014 года о прекращении исполнительного производстваN 4027/14/07/77, возбужденного в отношении фио и частично изменила решение по делу N 2-391/16 от 26 апреля 2016 года. Также в отношении должника 14 сентября 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43445/18/77007-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 264 097,21 руб. В связи с чем, заявитель считает, что указанное решение суда об отсутствии долгов по алиментам у фио подлежит отмене в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио - фио явился, поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица: ответчик фио, представители третьих лиц МО по ВАП N1 УФССП России по г. Москве, Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио в лице своего представителя фио по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представители третьих лиц МО по ВАП N1 УФССП России по г. Москве, Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, в связи с чем, на основании ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца фио - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что заявление фио не подлежит удовлетворению, поскольку, по сути, направлено на несогласие с решением суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися или новыми и не могут служить основанием к пересмотру решения, решение суда от 26.04.2016 года не основано на постановлении судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 09.12.2014 года о прекращении исполнительного производства N 4027\14\07\77.

Тогда как ссылка в заявлении на постановлением судебного пристава- исполнителя от 14.09.2018 г. о возбуждении исполнительного производства N 43445/18/77007-ИП, с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 264 097,21 руб, несостоятельна, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено по иному делу.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные в заявлении фио сведения не являются новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ, поскольку по своему содержанию заявленные доводы выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным решением.

Доводы частной жалобы о том, что заинтересованные лица, которые также не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда, так как не нашли своего подтверждения и не содержат оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ по пересмотру решения суда.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения по заявленным фио доводам является обоснованным, а определение суда законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: