Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению о выдаче банковских гарантий в размере 68 466 863 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 68 526 863 руб. 54 коп. (шестьдесят восемь миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят три руб. 54 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио "ПетроЭксперт расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.),

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору в размере 68 466 863 руб. 54 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2016г. между истцом и ответчиком наименование организации заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N 16-ЕКА- 163-00008.

В соответствии с п 1.1. договора, на основании заявлений принципала, гарант обязуется в пределах установленных лимитов выдавать банковские гарантии указываемых в заявлениях на выдачу банковских гарантий, а принципал обязуется уплачивать гаранту вознаграждение за выдачу каждой гарантии. Лимит размера обязательств гаранта составляет 250000000 руб. 00 коп. (п. 1.2. договора).

25.07.2017г. в адрес банка поступило заявление принципала, в котором последний просил представить банковскую гарантию в пользу наименование организации на сумму 7950000 руб. 00 коп, также, в тот же день поступило заявление принципала, в котором принципал просит предоставить банковскую гарантию в пользу вышеуказанного бенефициара на сумму 47700000 руб. 00 коп.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и 25.07.2017г. передал принципалу банковскую гарантию N 0004250 на сумму 47700000 руб. 00 коп. по форме представленной принципалом и банковскую гарантию N 0004251 на сумму 7950000 руб. 00 коп, составленную также по форме принципала.

18.08.2017г. в адрес банка поступило заявление принципала, в котором принципал просит банк представить банковскую гарантию в пользу наименование организации на сумму 2967000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1.2 договора, для гарантий обеспечения исполнения обязательств принципала по возврату авансового платежа и обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальным, государственным и прочим контрактам, при не проведении выручки по гарантируемому контракту по расчетному счету открытому у гаранта комиссии за выдачу гарантий составляет 2,65% годовых от суммы гарантии за срок с даты выдачи гарантии (включительно) до истечения срока действия гарантии (включительно).

21.09.2017г. в адрес банка поступили требования о выплатах по банковским гарантиям в пользу наименование организации.

02.10.2017г. банком исполнены требования наименование организации ".

18.12.2017г. в адрес банка поступили требования о выплате по банковской гарантии в пользу наименование организации.

09.01.2018г. банком исполнены требования наименование организации ", что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с п. 3.3 договора, 03.10.2017г. и 17.01.2018г. банком были направлены требования в адрес принципала о возврате фактически уплаченных денежных средств по банковским гарантиям в пользу наименование организации и в пользу наименование организации.

В соответствии с п. 3.4 договора, принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму не позднее 3-х рабочих дней с момента получения требования.

Однако, требования о возврате фактически уплаченных по гарантиям сумм не было исполнено.

Согласно расчету, по состоянию на 08.02.2018г, сумма, подлежащая уплате принципалом по договору, составляет 68 466 863 руб. 54 коп.

В нарушение условий договора обязанность по оплате комиссий исполнялась принципалом ненадлежащим образом.

По состоянию на 02.11.2017г, задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии N 0004250 составляет 214 715 руб. 34 коп.

По состоянию на 17.10.2017г, задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии N 0004251 составляет 35 785 руб. 89 коп.

01.02.2016г. в целях обеспечения исполнения принципалом своих обязательств по договору, между истцом и фио был заключен договор поручительства N 16-ЕКА- 163-00008-П2.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с принципалом.

27.10.2017г. и 17.01.2018г. в адрес поручителя были направлены претензии с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором поручительства, и выплатить банку денежные средства подлежащие возмещению в порядке регресса и уплатить комиссию за выдачу банковских гарантий. Указанные требования не были исполнены.

Ответчиком фио предъявлен встречный иск к наименование организации, наименование организации о признании договора поручительства N 16-ЕКА-163-00008-П2 от 01.02.2016г. недействительным в силу его ничтожности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора поручительства у фио отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство наименование организации, в связи с отсутствием достаточного объема имущества и доходов, а, следовательно, целью заключения данного договора являлось искусственное создание заведомо неисполнимого обязательства фио перед Банком с целью дальнейшего оказания на фио морального давления путем инициирования судебных разбирательств, возбуждения исполнительных производств, инициирования процедуры банкротства физического лица и других негативных последствий в случае неисполнения обязательства наименование организации.

Представитель истца по первоначальному иску наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на первоначальный иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании первоначальный иск не признал, ссылаясь на то, что не подписывал договор поручительства N 16-ЕКА-163-00008-П2 от 01.02.2016г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года произведена замена стороны по гражданскому делу истца наименование организации на наименование организации, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фиоА, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пер ;д кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2016г. между истцом и ответчиком наименование организации заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N 16-ЕКА-163-00008 (т. 1 л.д. 9- 13).

В соответствии с п 1.1. договора, на основании заявлений принципала, гарант обязуется в пределах установленных лимитов выдавать банковские гарантии указываемых в заявлениях на выдачу банковских гарантий, а принципал обязуется уплачивать вознаграждение за выдачу каждой гарантии. Лимит размера обязательств гаран составляет 250 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.2. договора).

25.07.2017г. в адрес банка поступило заявление принципала, в котором принципал просит банк представить банковскую гарантию в пользу наименование организации на сумму 7 950 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18), в тот же день поступило заявление принципала, в котором принципал просит предоставить банковскую гарантию в пользу вышеуказанного бенефициара на сумму 47 700 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20).

Банк выполнил принятые на себя обязательства и 25.07.2017г. передал принципалу банковскую гарантию N 0004250 на сумму 47 700 000 руб. 00 коп. по форме представленной принципалом и банковскую гарантию N 0004251 на сумму 7 950 000 руб. 00 коп, составленную также по форме принципала (т. 1 л.д. 19, 21, 23-24).

18.08.2017г. в адрес банка поступило заявление принципала, в котором принципал просит банк представить банковскую гарантию в пользу наименование организации на сумму 2 967 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22, 25).

Согласно п. 4.1.2 договора, для гарантий обеспечения исполнения обязательств принципала по возврату авансового платежа и обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальным, государственным и прочим контрактам, при не проведении выручки по гарантируемому контракту по расчетному счету открытому у гаранта комиссии за выдачу гарантий составляет 2,65% годовых от суммы гарантии за срок с даты выдачи гарантии (включительно) до истечения срока действия гарантии (включительно).

В нарушение условий договора обязанность по оплате комиссий исполняется принципалом ненадлежащим образом.

По состоянию на 02.11.2017г, задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии N 0004250 составляет 214 715 руб. 34 коп.

По состоянию на 17.10.2017г, задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии N 0004251 составляет 35 785 руб. 89 коп.

21.09.2017г. в адрес банка поступили требования о выплатах по банковским гарантиям в пользу наименование организации (т. 1 л.д. 26-27), которые 02.10.2017г. банком были исполнены (т. 1 л.д. 31-41).

На основании п. 3.3 договора, 03.10.2017г. банком было направлено требование в адрес принципала о возврате фактически уплаченных денежных средств по банковским гарантиям в пользу наименование организации (т. 1 л.д. 47-51).

18.12.2017г. в адрес банка поступили требования о выплате по банковской гарантии в пользу наименование организации (т. 1 л.д. 28-29), которое 09.01.2018г. были исполнены банком (т. 1 л.д. 42-45).

На основании п. 3.3 договора, 17.01.2018г. банком было направлено требование в адрес принципала о возврате фактически уплаченных денежных средств по банковским гарантиям в пользу наименование организации.

В соответствии с п. 3.4 договора, принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму не позднее 3-х рабочих дней с момента получения требования.

Требования о возврате фактически уплаченных по гарантиям сумм не исполнено.

В силу п. 7.1. договора, за неисполнение принципалом обязательств по возврату фактически уплаченных по гарантиям сумм и оплате комиссий предусмотренных договором, гарант вправе потребовать, а принципал обязан уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактически уплаты денежных средств включительно.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.02.2018г, сумма, подлежащая уплате принципалом по договору, составляет 68 466 863 руб. 54 коп, из которых: 58 617 000,00 руб. - задолженность по банковским гарантиям, выданным в рамках договора; 9 535 886,50 руб. - неустойка за неисполнение регрессных требований банка; 303 025,69 руб. - задолженность по комиссии за банковские гарантии, выданные в рамках договора; 10 951,35 руб. - неустойка за неуплату комиссии за выдачу банковских гарантий.

01.02.2016г. в целях обеспечения исполнения принципалом своих обязательств по договору, между истцом и фио был заключен договор поручительства N 16-ЕКА- 163-00008-П2 (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с принципалом.

Поскольку ответчик фио и его представитель оспаривали в суде первой инстанции принадлежность фио подписи, выполненной в договоре поручительства, от его имени, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.07.2018г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 241-244), проведение которой было проучено фио "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта фио "ПетроЭксперт" N 18М/549- 2-2125/18-ПЭ от 07.08.2018г. (т. 2 л.д. 6-22), подписи, выполненные от имени фио, расположенные в строках "Поручитель" на каждом листе договора поручительства N 16-ЕКА-163-00008-П2 от 01.02.2016г, выполнены фио

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства и положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

Поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение, фио не было представлено, как и не представлено доказательств ничтожности заключенного договора поручительства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований наименование организации о взыскании с ответчиков задолженности по соглашению о выдаче банковских гарантий в размере 68 466 863 руб. 54 коп. в солидарном порядке.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика наименование организации о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам штрафных санкций за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, поскольку доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиками своих обязательств суду не было представлено, в связи с чем, удовлетворил исковые требования наименование организации в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 60000 руб.

Разрешая ходатайство наименование организации о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб, суд первой инстанции учел, что определением суда от 10 июля 2018 года оплата экспертизы была возложена на ответчика фио, при этом доказательств, подтверждающих оплату проведенной по делу экспертизы ответчиком не было представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и взыскал с фио в пользу наименование организации стоимость оплаты экспертизы в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению (ст.375.1 ГК РФ), неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принятием решения о правах третьего лица - адрес без привлечения последних в процесс, судебная коллегия отклоняет.

Фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий N 16-ЕКА- 163-00008 от 20.01.2016г. и по договору поручительства N 16-ЕКА- 163-00008-П2 от 01.02.2016г, не представлено, отсутствие у гаранта оснований для осуществления платежа ввиду отсутствия самих обязательств также не представлено, тогда как неисполнение ответчиками своих обязательств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Тогда как представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованной, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц адрес (бенефициаров-выгодоприобретателей по банковской гарантии), несостоятелен, поскольку само соглашение о выдаче банковских гарантий N 16-ЕКА- 163-00008 от 20.01.2016г. не оспаривалось, принятое судом решение не затрагивает права и интересы указанных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наименование организации были представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о перечислении банком денежных средств бенефициарам, в свою очередь, указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

В соответствии с положениями статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

По смыслу ст. ст. 368, 374, 376 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом гарант связан формальной оценкой требования бенефициара.

При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Таким образом, при предоставлении бенефициаром гаранту требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, банк был обязан провести проверку данного требования на соответствие условиям гарантии только в установленных названных выше законодательством рамках, и, при соответствии требования, произвести выплату.

В данном случае Банком соблюдены все условия банковской гарантии и ему были представлены все необходимые и предусмотренные ее условиями документы.

В силу чего, наличие у принципала наименование организации возражений относительно обоснованности предъявленных бенефициарами банку требований, при установленных про делу обстоятельствах, основанием к отказу во взыскании по ст. 379 ГК РФ уплаченных банком в рамках выданной банковской гарантии денежных средств не является. Основания для применения положений ст. 375.1 ГК РФ при разрешении настоящего спора у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос перехода прав кредитора от ликвидированного 18.11.2016г. наименование организации (ИНН 7731025412) и подавшего исковое заявление наименование организации (ИНН 5408117935) судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, в том числе выписок ЕГРЮЛ, при этом является открытой информацией, согласно решению внеочередного общего собрания акционеров в форме собрания (протокол N 6 от 10.10.2016 г.) наименование организации ИНН 7731025412, с которым принципалом наименование организации было подписано 20.01.2016г. генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N 16-ЕКА- 163-00008, было реорганизовано путем присоединения к наименование организации ИНН 5408117935, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 18.10.2016 г. Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров наименование организации от 18.10.2016 г. утвержден Устав наименование организации в новой редакции с новым наименованием наименование организации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи