Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио, по апелляционному представлению старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с требованиями к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование исковых требований указали на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Помимо истцов в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает бывший муж фио и отец совершеннолетних фио, фио Поскольку ответчик фио является бывшим собственником квартиры, право на указанную жилую площадь он утратил, подлежит снятию с регистрационного учета и выселению.

Представитель истца в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель истцов фио, фио, фио по доверенности фио, а также по апелляционному представлению старший помощник Кунцевского межрайонного прокурора фио, как незаконного и не соответствующего обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представитель истцов по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы, ответчик фио, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного Кунцевским районным судом адрес решения от дата по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении заявленных истцами требований.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 57,0 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения являются фио, которой принадлежит 1/4 доли в общей долевой собственности, право собственности которой было приобретено дата в результате приватизации, в которой участвовал так же и ответчик фио; фио, которой принадлежит 3/8 доли в общей долевой собственности и фио, которому принадлежит 3/8 доли в общей долевой собственности.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире постоянно зарегистрирован по месту жительства фио

Из содержания заявленных истцами требований следует, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик фио, в квартире находятся его вещи.

В судебном заседании при расмотрени дела было установлено, что фио является бывшим мужем фио и отцом совершеннолетних фио, фио, также фио ранее являлся собственником ? доли спорной квартиры, приобретенной на основании приватизации. Присутствовавший в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик фио ранее являлся собственником спорного жилого помещения, но по договору купли-продажи доли квартиры от дата произвел отчуждение принадлежащей ему доли.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывшим членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции указал, что сложившиеся между сторонами конфликтные отношения не могут служить основанием для прекращения за ответчиком права проживания в спорном жилом помещении, ответчик является бывшим членом семьи супруги фио, но не совершеннолетних детей, иного жилья в собственности либо на условиях социального найма ответчик фио не имеет, на момент приватизации жилого помещения имел равные с иными проживающими в квартире лицами права пользования спорным жилым помещением, что по выводам суда первой инстанции не дает правовых оснований для признания ответчика фио утратившим право пользования, выселения и снятия с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и, проверив апелляционное представление, а также апелляционную жалобу, считает их доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что право пользования ответчиком спорной жилой площадью не может быть прекращено, так как он является бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения и в момент приватизации имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на требованиях действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик участвовал в приватизации данной квартиры и добровольно распорядился своей долей собственности в спорном помещении на основании договора купли-продажи от дата и в настоящее время проживает на другой жилой площади, которую снимают для него истцы.

С прекращением права собственности ответчика на 1/4 доли в спорной квартире прекратились все указанные в ст. 209 ГК РФ правомочия собственника, включая право пользования жилым помещением. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ так же не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком является неправильным, регистрация и проживание ответчика в принадлежащей истцам на праве собственности квартире нарушает права собственников.

Принимая во внимание факт участия ответчика в приватизации данной квартиры, а также факт добровольного распоряжения им своей долей собственности в спорном помещении на основании заключенного договора купли-продажи от дата, принимая во внимание также факт того, что соглашение о дальнейшем проживании ответчика в спорной квартире с истцами заключено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик подлежит признанию прекратившим права пользования спорным жилым помещением и выселению, так как законных оснований для проживания в спорной квартире у него не имеется, ответчик членом семьи истца не является, сохранение его регистрации в спорной квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

Решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением является основание для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить. Постановить по делу новое решение.

Признать фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, снять фио с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: