Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки - сумма, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта - сумма, расходов по изготовлению светокопий - сумма, почтовых расходов - сумма, расходов на оплату юридических услуг - сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата был поврежден принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марки "Гранд Черроки" регистрационный знак ТС, застрахованный по полису ОСАГО в адрес "ВСК". дата между фио и фио был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "Гранд Черроки" регистрационный знак ТС, в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия. По обращению с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик произвел страховую выплату в размере сумма Между тем, в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма и так как лимит ответственности страховой компании, с учетом оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции составляет сумма, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом ранее произведенной выплаты, по мнению истца фио составляет сумма, которую ответчик адрес "ВСК" в досудебном порядке выплатить истцу отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом извещен по указанному в иске адресу, причины неявки суду не сообщила.

В заседании суда представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец фио, представитель третьего лицо РСА в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3.3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марки "Гранд Черроки" регистрационный знак ТС,принадлежащего на праве собственности фио, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в адрес "ВСК". Виновным в данной аварии был признан водитель фио

дата между фио и фио был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "Гранд Черроки" регистрационный знак ТС, в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия.

дата в адрес адрес "ВСК" поступило заявление фио о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

дата поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом по заявлению адрес " ВСК".

дата ответчик произвел выплату выгодоприобретателю фио суммы страхового возмещения в размере сумма, которая последней была получена.

В соответствии с экспертным заключением N 160396 от дата, составленным специалистами наименование организации по обращению дата в указанную организацию фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Гранд Черроки" регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма

дата истец фио обратилась к ответчику адрес "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения.

Не получив удовлетворения по претензии, истец фио в судебном порядке заявила требование о доплате страхового возмещения в размере, определенном экспертизой, проведенной по её инициативе, с учетом лимита ответственности страховой компании при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции.

В силу ст.12 п.2 Закона об ОСАГО, у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков,

Согласно положений ст.12 п.13 абз.1 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)".

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Как следует из материалов дела, истец по своей инициативе самостоятельно организовала осмотр получившего в условиях ДТП механические повреждения без вызова страховщика и согласования с ним даты, места и времени осмотра, что противоречит положениям ст.12 п.11 Закона об ОСАГО, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Экспертное заключение, предоставленное в материалы дела истцом фио, не соответствует требованиям Единой методики, в расчете имеются завышения в части определения ремонтных воздействий в отношении ряда деталей, включены детали, которые отсутствуют в первоначальном акте осмотра транспортного средства, проведенного дата.

Профессиональная аттестация эксперта-техника фио, составившего экспертное заключение по заявлению истца фио, аннулирована протоколом МАК от дата N 4, за нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы.

Принимая во внимание, что реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком ( ст.12 п.23 Закона об ОСАГО), в данном случае, все действия по получению страхового возмещения осуществлял истец, не являющийся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и не предоставивший страховщику транспортное средство для осмотра и проведения повторной экспертизы, а результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты в силу вышеприведенных правовых норм, экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, реализация перешедшего права требования осуществлена истцом без соблюдения положений Закона об ОСАГО, суд первой инстанции не нашёл предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от него требований, а также судебных расходов.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец направила страховщику адрес "ВСК" письмо проведении осмотра автомобиля с просьбой обеспечить явку представителя, при этом страховщик своего представителя на осмотр не направил, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, так как в силу п. 11 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия обращает внимание, что самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства, проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику адрес "ВСК" поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), истец не предоставил машину для осмотра, обращение истца самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Кунцевского районного суда адрес от дата суда отвечает в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: