Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкина... на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" в пользу Шишкина... компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13 января 2017 г. по 06 февраля 2019 г. в размере 21 325 руб. 65 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 839 руб. 76 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Шишкин И.В. обратился в суд с иском к АО "НИЦЭВТ", просил взыскать с ответчика 568 213 руб. - доплата за выполнение истцом дополнительной работы на должности заместителя генерального директора по безопасности и режиму за вычетом подоходного налога, исходя из расчета: с 07.12.2016 по 30.12.2016- 51 600 руб, с января по август 2017 года - 504 600 руб, с 01.09.2017 по 06.09.2017 -12 013 руб.; 39 772 руб. 29 коп. - задолженность по заработной плате за выполнение обязанностей по должности начальника отдела внутреннего аудита в сентябре 2017 года; денежную компенсацию за несвоевременную выплату доплаты за дополнительную работу в размере 43 731 руб. 40 коп.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 186 руб. 93 коп.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 20.06.2016 состоит в трудовых отношениях с АО "НИЦЭВТ" на основании трудового договора N 137 от 20.06.2016 и приказа о приеме на работу N 448к от 20.06.2016 в должности начальника отдела внутреннего аудита с должностным окладом в размере 35 000 рублей, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2016 ему установлен оклад по должности начальника отдела внутреннего аудита в размере 52 500 руб, а также установлено, что компенсационные, стимулирующие и иные выплаты осуществляются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 иск Шишкина И.В. к АО "НИЦЭВТ" удовлетворен частично, с АО "НИЦЭВТ" в пользу Шишкина И.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 07.12.2016 по 31.12.2016 года в размере 51 606 руб. 81 коп, компенсация за задержку заработной платы за период с 13.01.2017 по 20.09.2017 в размере 3 350 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.12.2018 решение Чертановского районного суда города Москвы от 07.11.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 в части рассмотрения требований о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шишкин И.В.

Судебная коллегия, выслушав Шишкина И.В, представителя ответчика - Акчурину Е.П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20.06.2016 стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора N 137 от 20.06.2016.

Названными выше судебными актами установлено, что работодатель должен был произвести, но не произвел выплату заработной платы в размере 51 606 руб. 81 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив нарушение работодателем срока выплат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных указанной выше нормой, в размере 21 325 руб. 65 коп. за период с 13.01.2017 по 06.02.2019.

Разрешая заявленные Шишкиным И.В. требования об оплате юридических услуг, связанных с рассмотрение дела в апелляционном и кассационном порядке, суд принял во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, длительность нахождения представителя в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы и ее снижении до 10 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований по оплате почерковедческого исследования, суд первой инстанции исходил из того, что оно не повлияло на исход дела.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с тем, что суд рассмотрел только лишь требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

В связи с тем, что в кассационном порядке вынесенные ранее решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 отменены только в части рассмотрения требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 13.01.2017 по 20.09.2017 в размере 51 606 руб, оснований для рассмотрения иных требований, как об этом просит истец в апелляционной жалобе, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: