Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Цветковой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чемдуж... на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чемдужа... к ГУП "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Чемдуж А.В. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк, с учетом уточнений просил восстановить на работе в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 6-го разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.02.2018, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс", 21.02.2018 уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, однако действительным основанием к увольнению, по мнению истца, явилось его обращение к руководству о выплате дополнительных премий по итогам работы за 3,6,9,11 месяцев 2017 года, кроме того, вмененное нарушение (незакрытая дверь в салон автобуса на конечной остановке), установленное в ходе проверки, не является нарушением должностной инструкции водителей городских пассажирских перевозок, акт составлен несвоевременно, объяснений по данному факту не предоставлял, поскольку не было смысла, приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Чемдужа А.В, представителя ответчика Марутто М.П, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что с 18.06.2015 Чемдуж А.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, занимая должность водителя автобуса регулярных (городских) пассажирских маршрутов на основании трудового договора N 171/15 от 17.06.2015.

Приказами N 801-к от 26.09.2017, N 1264-к от 29.12.2017, N 347-к от 13.03.2017 и N 686-к от 22.05.2017 к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение посадки и высадки пассажиров и некорректное отношение к пассажирам, дважды за курение во время управления автобусом, а также за нарушение ПДД РФ. Данные дисциплинарные взыскания не отменены, в настоящем деле истцом не обжалуются.

На основании приказа N 300-к от 21.02.2018 Чемдуж А.В. уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, акты об отказе от предоставления письменного объяснения от 13.02.2018 и 21.02.2018, решение профкома (мотивированное мнение) протокол N 38 от 15.02.2018, рапорт N 88 от 25.01.2018, а также докладная записка Мартынова Е.В, согласно которой истец в нарушение п. 4.4.32 Должностной инструкции во время отстоя автобуса без водителя не предпринял меры, исключающие использование автобуса посторонними лицами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, предоставлять которые истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, до расторжения трудового договора работодателем было получено мотивированное мнение профкома, что подтверждается решением от 15.02.2018. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, суд учел неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

То обстоятельство, что приказ об увольнении подписан заместителем директора филиала по общим вопросам, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку заместитель директора обладает полномочиями по приему и увольнению сотрудников на основании доверенности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемдуж... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: