Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием адвоката Гуськова И.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Артемова Сергея Дмитриевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Артемова Сергея Дмитриевича к ООО "Энерготехмонтаж 2000" об обязании внести запись в трудовую книжку, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемов С.Д. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Энерготехмонтаж 2000" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия в размере 119326 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 14 мая 2014 года работал в ООО "Энерготехмонтаж 2000" водителем крана-манипулятора. В связи с тем, что ООО "Энерготехмонтаж 2000" находилось в стадии ликвидации он подлежал увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, в апреле 2017 года ему была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала запись об увольнении по вышеуказанному основанию. Полагал, что отсутствие записи в трудовой книжке о его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает его права, не позволяя трудоустроиться или зарегистрироваться в качестве безработного, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Также ссылался на то, что выходное пособие в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачено не было.

В суде первой инстанции истец настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что истец был уволен 31 августа 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании его заявления от 29 августа 2014 года.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Артемов С.Д.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика Гуськова И.В, действующего по доверенности и по ордеру, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N 12, по которому Артемов С.Д. был принят на работу в ООО "Энерготехмонтаж 2000" на должность водителя крана-манипулятора.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, также усматривается, что он с 14 мая 2014 года является работником ответчика, записей о прекращении трудовых отношений с ООО "Энерготехмонтаж 2000" трудовая книжка не содержит.

Судом также установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Энерготехмонтаж 2000" находится в стадии ликвидации но деятельность не прекратило, конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Э.Т. (л.д. 8-22); определением Арбитражного суда г.Москвы продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" до 26 марта 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 77 п.1 ч.1, 81 п.1 ч.1, 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не издавал приказа об увольнении истца по указанному основанию, ООО "Энерготехмонтаж 2000" на день рассмотрения дела судом не ликвидировано.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании выходного пособия в размере 119326 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, сводятся к изложению позиции истца относительно несоблюдения ответчиком процедуры увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, получила надлежащую оценку, при таком положении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи