Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГУП "ГВСУ N 14" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о восстановлении на работе в должности главного энергетика, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работал в ФГУП "ГВСУ N 14" с 15.06.2005 г. в должности главного энергетика; приказом N 1145 от 01.10.2018 г. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата в организации, работодателем была нарушена процедура увольнения, не произведена оценка должностных качеств сотрудников (аттестация) с одинаковыми обязанностями по установленным трудовым законодательством критериям (производительность труда и квалификация); ссылается на то, что он имел более высокие показатели, чем остальные сотрудники, занимавшие такие же должности; в силу должностных обязанностей и требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей истец был обременен (ответственен за электрохозяйство и тепловые установки) обеспечением исполнения требований данных правил как на самом предприятии, так и в его филиалах, работодатель уклонился от оценки наличия преимущественного права оставления на работе. Неправомерными действиями работодателя причинены нравственные страдания.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца фио, его представителя фио, представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио был принят на работу с 15.06.2005 г. в ФГУП "Управление строительства N 4" на должность заместителя начальника отдела - главного энергетика Отдел механизации и энергетики на основании заключенного трудового договора N 5 от 14.06.2005 г.; на основании дополнительного соглашения N 4 от 20.02.2015 г. к трудовому договору N 5 от 14.06.2005 г. фио был переведен в Отдел механизации, автотранспорта и энергетики ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (в последствие - ФГУП "ГВСУ N 2") на должность заместителя начальника отдела - главного энергетика.

С 08.12.2017 г. ФГУП "ГВСУ N 2" прекратило деятельность в связи с присоединением к ФГУП "ГВСУ N 14"; трудовые отношения с фио на основании дополнительного соглашения N 10 от 08.12.2017 г. к трудовому договору N 5 от 14.06.2005 г. продолжены с ФГУП "ГВСУ N 14".

Приказом ФГУП "ГВСУ N 14" N 1145 л/с от 01.10.2018 г. трудовой договор с фио был расторгнут с 01.10.2018 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание предприятия от 07.06.2018 г. N 508, приказа о сокращении численности работников от 14.06.2018 г. N 529, уведомления о расторжении трудового договора от 03.07.2018 г.; уведомление о вакансиях от 29.08.2018 г, предложения вакантных должностей.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка увольнения, судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 474 от 31.05.2018 г. утверждены и внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание ФГУП "ГВСУ N 14", включающее 7 филиалов и 5 обособленных подразделений.

Приказом N 508 от 07.06.2018 г. утверждено и введено в действие с 18.09.2018 г. штатное расписание ФГУП "ГВСУ N 14", утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению; из штатного расписания, в т.ч. структурного подразделения Отдел механизации, автотранспорта и энергетики ФГУП "ГВСУ N 14" исключена ставка главного энергетика.

В соответствии с действующим штатным расписанием ФГУП "ГВСУ N 14" на 01.06.2018 г. в подразделении "Отдел механизации, автотранспорта и энергетики" имелась одна ставка главного энергетика.

То есть, подлежала сокращению единственная штатная единица главного энергетика в подразделении Отдел механизации, автотранспорта и энергетики ФГУП "ГВСУ N 14", которую занимал истец.

13.07.2018 г. фио было вручено под роспись уведомление от 03.07.2018 г. N 57 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации с 17.09.2018 г. (или в первый рабочий день выхода на работу в случае временной нетрудоспособности и или нахождения в отпуске в день увольнения). С 14.09.2018 г. по 28.09.2018 г. истец был нетрудоспособен.

Истцу неоднократно были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, в том числе, в структурных подразделениях и филиале в той же местности, которые он мог занять с учетом его квалификации, а также нижеоплачиваемая работа, что подтверждается уведомлениями и предложениями вакантной должности от 29.08.2018 г, от 01.10.2018 г.

В судебном заседании истец не оспаривал, что отказался от предложенных вакантных должностей, ссылаясь на возможность занятие им должности главного энергетика Службы энергетика. Указанная должность главного энергетика отсутствовала, поскольку была сокращена ранее; трудовой договор с фио, главным энергетиком Службы главного энергетика, был прекращен с 30.05.2018 г. приказом N 681-л/с от 21.05.2018 г.

Довод истца об уклонении работодателя от оценки наличия у истца преимущественного права на оставление на работе, не осуществлении оценки должностных качеств сотрудников по установленным трудовым законодательством критериям (производительность труда и квалификация), о наличии нескольких единиц главного энергетика, кроме занимаемой истцом ставки, судом признан необоснованным исходя из положений ст.179 ТК РФ в силу которой, преимущественное право на оставление на работе учитывается в отношении работников, которые занимают одинаковые должности; в данном случае должность занимаемая истцом, являлась единственной, вопрос о преимущественном праве оставления на работе ответчиком не рассматривался.

Довод истца о назначении его ответственным приказом N 22 от 17.02.2014 г. ФГУП "ГУИР N 2" при Спецстрое России, приказом N 194 от 30.08.2017 г. ФГУП "ГВСУ N 2 за электрохозяйство и электробезопасность при эксплуатации электроустановок, судом отклонены как необоснованные, поскольку не влияют на правомерность увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио, в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение занимаемой должности имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности работодателем были предложены, согласия на занятие какой-либо истец не выразил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылка истца на то, что работодателем не было сообщено в службу занятости о расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, не свидетельствует о нарушении прав и интересов работника, и не может повлечь отмену судебного постановления. При этом, уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в данной части может повлечь негативные последствия только для работодателя.

Доводы истца о нарушении его преимущественного права на оставлении на работе аналогичным доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст.3 ТК РФ, ст.1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, доводы истца о наличии в отношении него дискриминации судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: