Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ФГУП "Почта России" о признании процедуры доведения приказов работодателя до сведения работника нарушенной, признании локальных актов и пересмотра норм труда нарушающими и ухудшающими права работника, обязании вернуть сокращенные почтовые доставочные участки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, обратился с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о признании процедуры доведения приказов работодателя до сведения работника нарушенной, признании локальных актов и пересмотра норм труда нарушающими и ухудшающими права работника, обязании вернуть сокращенные почтовые доставочные участки, ссылаясь на то, что 15.05.2018 г. с УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" был заключен трудовой договор N 2869-18, в соответствии с которым истец был принят в отделение почтовой связи N *** отдел доставки (ОПС N *** ) на должность почтальона 1 класса, с должностным окладом 22 340 руб, испытательным сроком 3 месяца.

08.09.2018 г..в рабочее время начальник ОПС N *** принесла схему доставочного участка с N1 по N ** N7, ОПС *** для ознакомления и подписания. Изучив представленные документы, истец обратил внимание на то, что документы оформлены ненадлежащим образом, а именно выполнены в виде ксерокса с указанием даты 16.06.2018 г, а подпись начальника ММП N7 фио стоит синего цвета. Данные схемы не заверены надлежащим образом, отсутствует запись о заверении копии, печать организации; не указана протяженность маршрута в км, номера домов. Истец попросил также ознакомить его с приказом работодателя - основанием изменения схем доставочных участков, однако начальник ОПС N535 отказала предоставить для ознакомления приказы, регламентирующие создание новых схем доставочных участков. После чего, истец не стал подписывать данные схемы доставочных участков, т.к. посчитал, что данные документы оформлены ненадлежащим образом.

Истец узнал, что были изданы приказ УФПС г..Москвы - филиал ФГУП "Почта России" от 28.03.2018 г..N 51-п "Оптимизация доставочных участков ОПС Филиала", приказ Московского межрайонного почтамта N 7 от 14.05.2018 г..N 199 "Об оптимизации доставочных пунктов ОПС УФПС г..Москвы - филиала ФГУП "Почта России", требование "Порядка определения норм обслуживания и норм времени на обработку, выполняемую почтальонами" утвержденного Филиалом 28.03.2018 г..N 6. В связи с тем, что приказы и требованием не были доведены до сведения истца надлежащим образом, истец считает, что со стороны ответчика были допущены нарушения, предусмотренные ст. 22 ТК РФ. 11.09.2018 г..через отдел документооборота ФГУП "Почта России" в Комиссию по трудовым спорам ФГУП "Почта России" было подано письменное обращение на действие начальника ОПС N *** начальника ММП N 7 фио, руководства УФПС г..Москвы - филиала ФГУП "Почта России" по вопросу индивидуального трудового спора, выразившегося в неурегулированных разногласиях между истцом и ответчиком применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а именно нарушение порядка и процедуры доведения приказов ФГУП "Почта России", УФПС г..Москвы - филиал ФГУП "Почта России", ММП N 7 до работника, возложение дополнительных обязанностей на работника, увеличение объема работы без увеличения заработной платы.

Комиссией по трудовым спорам "Почта России" в установленный 10-ти дневной срок поданное письменное обращение (жалоба) не было рассмотрено. 12.09.2018 г..истец был ознакомлен под роспись с приказом Московского межрайонного почтамта N 7 от 14.05.2018 г..N 199 "Об оптимизации доставочных пунктов ОПС УФПС г..Москвы - филиала ФГУП "Почта России", и, ему стало известно, что приказ был издан на основании Приказа УФПС г..Москвы -филиал ФГУП "Почта России" от 28.03.2018 г..N 51-п "Оптимизация доставочных участков ОПС Филиала" и Требования "Порядка определения норм обслуживания и норм времени на обработку, выполняемую почтальонами", утвержденного Филиалом 28.03.2018 г..Начальники ОПС должны были ознакомить с новой схемой доставочных пунктов всех почтальонов ОПС под роспись на оборотной стороне схемы до 25.05.2018 г..Сокращение доставочных участков является, по мнению истца незаконным; работодатель обязан вернуть два сокращенных доставочных участка, увеличив их до 10 участков.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указав на отсутствие нарушений прав истца действиями работодателя.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, УФПС г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФПС г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.05.2108 г. между фио и УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 7 был заключён трудовой договор N 2869-18, в соответствии условиями которого истец был принят на работу в ОПС N 535 на должность почтальон 1 класса.

30.09.2018 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

14.05.2018 г. до подписания трудового договора фио был ознакомлен с локальными нормативными актами Предприятия согласно Перечня.

С приказом Московского межрайонного почтамта N 7 от 14.05.2018 г. N 199 "Об оптимизации доставочных пунктов ОПС УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" фио был ознакомлен 12.09.2018 г.

Из возражений ответчика следует, что указанный приказ был издан по результатам проведённого расчёта и анализа полученных данных в соответствии с приказом УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" от 28.03.2018 г. N 51-п "Оптимизация доставочных участков ОПС Филиала" и Требованием "Порядка определения норм обслуживания и норм времени на обработку, выполняемую почтальонами", утвержденного Филиалом 28.03.2018 г. При этом, условия оплаты труда и трудовая функция, предусмотренные трудовым договором, не изменились.

С оптимизированными зонами обслуживания, а также схемой доставочных участков **. ознакомлен 26.09.2018 г.

В силу положений ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта, указанного локального нормативного акта, направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При не достижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

Оценив приказ УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" от 28.03.2018 г. N 51-п "Оптимизация доставочных участков ОПС Филиала", Приказ Московского межрайонного почтамта N 7 от 14.05.2018 г. N 199 "Об оптимизации доставочных пунктов ОПС УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", Требование "Порядка определения норм обслуживания и норм времени на обработку, выполняемую почтальонами" утвержденного Филиалом 28.03.2018 г. N 6 суд пришел к выводу о том, что указанные приказы являются локальными нормативными актами, содержащим нормы трудового права, регулируют экономическую деятельность предприятия и направлены на оптимизацию рабочего процесса.

В соответствие с положениями статьи 8 ТК РФ локальные нормативные акты не могут содержать нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. Если такие нормы включены в локальный нормативный акт, а также если локальный нормативный акт, принят без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, то они не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе при их нарушении положениями локального нормативного акта, возможно только в рамках индивидуального трудового спора. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора условия локального нормативного акта ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

В соответствии с п.1.3. трудового договора, в трудовые обязанности истца входили доставка адресат письменной корреспонденции, переводов денежных средств, пенсий, пособий и др.

В соответствии с п.3.21 "Квалификационной характеристикой почтальона 1 класса отдела доставки", с которой истец ознакомлен при приеме на работу, в обязанности входит обслуживание одного доставочного участка при знании и осуществлении замены почтальона на пяти и более доставочных участках.

Нормирование труда почтальонов проводится в соответствии с Инструкцией по установлению норм обслуживания для почтальонов по доставке периодической печати, почтовых отправлений, пенсий на предприятиях (в отделениях) связи", утв. Министерством связи СССР от 04.01.1985 за N 8 и Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 01.12.2000 за N 204 "О введении в действие типовых нормативов численности работников, занятых выполнением операций и видов работ по выплате пенсий и пособий в почтампах, районных, городских узлах почтовой связи, отделениях связи". Штатная численность почтальонов, отделений почтовой связи, работа внутри отделений почтовой связи, режим работы ОПС определяются исходя из фактических объемных показателей.

По результатам проведенного расчета и анализа полученных результатов (среднедневных объемов, оказываемых почтальоном 1 класса услуг: доставка корреспонденции, газет, журналов, рекламной продукции; регистрируемых почтовых отправлений, пенсий и пособий; среднедневные приходы (с вручением), зафиксированные системой ПО "контроль кадров") в ОПС N 117535 количество доставочных участков составило 8 (оптимизации подлежали 2 доставочных участка).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.29-31, 399 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не наделен полномочиями по представлению интересов работников об оспаривании локального нормативного акта в порядке, определенном главой 61 ТК РФ; полномочиями для обжалования, принятого ответчиком локального нормативного акта в порядке, определенном абзацем четвертым ст. 372 ТК РФ.

При этом, суд первой инстанции также верно исходил из того, что распоряжения работодателя об оптимизации доставочных участков, не связаны с трудовой деятельностью истца и не нарушает его трудовых прав и Порядка определения норм обслуживания и норм времени на работу, выполняемую почтальонами Условия оплаты труда и трудовая функция, предусмотренная трудовым договором, не изменились. С оптимизированными зонами обслуживания, а также схемой доставочных участков истец был ознакомлен. Какие-либо доставочные участки за истцом в порядке, установленном трудовым договором либо иными локальными актами работодателя, не закреплены, а объем поручаемой работы определяется начальником ОПС, исходя из количества почтовых отправлений на каждого почтальона.

Также суд обоснованно указал на то, что факт привлечения истца к сверхурочной работе в порядке ст. 99 ТК РФ и поручения ему в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ выполнения работы, не обусловленной трудовым договором либо его работы по совместительству, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, опровергается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, графиками работы. Соответственно, нарушения прав истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе относительно соблюдения преимущественного права на оставление на работе, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: