Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Салычевой Валентины Ильиничны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Салычевой Валентины Ильиничны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установила:

Салычева В.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 738 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч.2Б в границах координат поворотных точек, указанных истцом. В обоснование заявленных требований истец Салычева В.И. указала на то, что совместно с сестрой Сыроед Т.Б. при ее жизни совместно использовали указанный участок на основании соответствующих договоров аренды с 2004 года. С этого времени она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется участком.

Представитель истца Салычевой В.И. по доверенности Слипец Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Черникова И.Л. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Салычева В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Салычевой В.И. по доверенности Слипец Д.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Дампилов А.У. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Слипец Д.Н, представителя ответчика по доверенности Дампилова А.У. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации адрес и Сыроед Т.Б. на основании Постановления Главы Администрации адрес N527 от 22.07.2004 г. был заключен договор N1817 аренды земельного участка общей площадью 0,05 га, расположенного в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012 года границ между Москвой и адрес по адресу: г. Москва, адрес, адрес, адрес для ведения огородничества. Договор заключен сроком на 1 год.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 19.10.2012 года признан действительным договор N1817 аренды земельного участка от 22.07.2004 г, заключенный между КУИ Администрации адрес и Сыроед Т.Б. в отношении участка 2Б в адрес с дополнительным соглашением к нему от 30.11.2011 г. на срок с 22.07.2004 г. по 22.02.2012 г. В решении суда указано, что оно является основанием для регистрации данного договора в органах государственной регистрации прав.

Сыроед Т.Б. умерла 09.01.2016 года.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН сведения о земельном участке отсутствуют.

По смыслу положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. Таким образом, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.

Салычевой В.И. в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у нее имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.

Спорный земельный участок по адресу: г. Москва, адрес, адрес, адрес, не находится в частной собственности, а относится к государственной собственности. Департамент городского имущества г. Москвы от права собственности на данный земельный участок не отказывался, и он не является бесхозяйным.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Кроме того, суд принял во внимание, что требование истца признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо. Как уже указывалось выше, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, согласно ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный земельный участок площадью 738 кв.м. не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности Салычевой В.И. в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Салычевой Валентины Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: