Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Щербинка в г. Москве по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Администрации городского округа Щербинка в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение N 62-к от 30 октября 2018 года о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить фио в должности заместителя начальника Управления финансов и экономической политики Администрации городского округа Щербинка.

Взыскать с Администрации городского округа Щербинка в г. Москве в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в 346 885 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к Администрации городского округа Щербинка г. Москвы с иском, уточнив который, просила восстановить на работе в должности заместителя начальника Управления финансов и экономической политики Администрации городского округа Щербинка, уволить на основании ст.80 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2018 года по день восстановлении на работе в размере 346 885 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что работала у ответчика в должности заместителя начальника Управления финансов и экономической политике Администрации городского округа Щербинка, распоряжением N 62-к от 30 октября 2018 года была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), однако увольнение является незаконным, поскольку работодатель фактически изменил ее трудовую функцию.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд не явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Администрации городского округа Щербинка г. Москвы по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио и ее представителя по доверенности фио, представителя Администрации городского округа Щербинка г. Москвы по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг ( пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ( статья 72 данного Кодекса) и предоставляет работодателю возможность одностороннего изменения таких условий, ограничивая в то же время данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями ( часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса ( части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что фио работала в Администрации городского округа Щербинка г. Москвы на основании трудового договора от 10 января 2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 84д\17 от 7 сентября 2017 года истец обязалась выполнять обязанности по должности заместителя начальника Управления финансов и экономической политике.

Указанным дополнительным соглашением истцу был установлен оклад в размере 20 666 руб. 80 коп. с коэффициентом кратности 2,8.

Решением Совета депутатов городского округа Щербинка N 602/71 от 13 июня 2018 года была утверждена структура Администрации городского округа Щербинка.

Распоряжением об организационно-штатных мероприятиях в Администрации городского округа Щербинка N 98-р от 30 августа 2018 года постановлено провести организационно-штатные мероприятия, в соответствии с которыми Управление финансов и экономической политики Администрации городского округа Щербинка преобразовано в Управление экономики и закупок Администрации городского округа Щербинка и Управление финансов Администрации городского округа Щербинка.

Пунктом 1.7 названного Распоряжения в созданное Управление экономики и закупок были введены должности: начальника управления-1 штатная единица, консультанта - 5 штатных единиц и главного специалиста -1 штатная единица.

В созданное Управление финансов были введены должности: начальника управления - 1 штатная единица, консультанта -1 штатная единица, главного специалиста- 1 штатная, главного эксперта - 1 штатная единица.

31 августа 2018 года фио было вручено уведомление об изменении структуры Администрации городского округа Щербинка, согласно которому в связи с изменением структуры Администрации городского округа Щербинка в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Щербинка от 13 июня 2018 года и проведением организационно-штатных мероприятий с 01 ноября 2018 года истцу предлагается перевод с должности заместителя начальника Управления финансов и экономической политики на должность консультанта Управления финансов в режиме работы с полным рабочим днем и должностным окладом в размере 15 500 руб. 10 коп.

От предложенной вакантной должности и изменений определенных сторонами условий трудового договора фио отказалась.

Распоряжением N 62-к от 30 октября 2018 года фио была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Также суд установил, что работодатель при проведении вышеуказанных мероприятий изменил оклад фио и ее трудовую функцию, исключив из должностных обязанностей истца часть перечисленных в дополнительном соглашении к трудовому договору N 84д/17 от 01 сентября 2017 года обязанностей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным распоряжения N 62-к от 30 октября 2018 года о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и восстановлении в ранее занимаемой должности заместителя начальника Управления финансов и экономической политики Администрации городского округа Щербинка г. Москвы, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства ответчиком не были представлены надлежащие и объективные доказательства изменения таких организационных или технологических условий труда, которые повлекли за собой возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с фио и ее последующего увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, в нарушение приведенных выше норм трудового законодательства ответчик наряду с изменением должностного оклада фио изменил ей трудовую функцию, уменьшив объем должностных обязанностей. При этом суд учел, что изменение ответчиком штатного расписания с ликвидацией отдела Управления финансов и экономической политики Администрации городского округа Щербинка и создание Управления финансов и Управления экономики и закупок фактически свидетельствует о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении занимаемой истцом должности, а не об изменении существенных условий трудового договора.

Поскольку увольнение фио является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 346 885 руб. 77 коп. (из расчета размера среднедневного заработка истца 4 505 руб. 01 коп. х 77 дней) и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал в пользу фио судебные расходы в размере 15 000 рублей, поскольку они подтверждаются представленным в дело договором от 11 ноября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 165 от 13 ноября 2018 года и ничем не опровергнуты.

В удовлетворении требований фио о взыскании расходов за составление доверенности судом первой инстанции было отказано на том основании, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в суд доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что предложенная фио должность консультанта была аналогична по трудовой функции занимаемой ею должности заместителя начальника Управления финансов и экономической политике, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку трудовые обязанности по предложенной истцу должности отличны от ранее занимаемой ею должности и фактически изменяли ранее выполняемую истцом трудовую функцию, что следует из содержания представленных в материалы дела должностных инструкций по названным должностям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся трудовой функции истца по занимаемой и предложенной ей в порядке трудоустройства должности, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на иск и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Щербинка в г. Москве по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-31794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года