Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о

разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе в натуре принадлежащего им на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) жилого дома площадью 229,8 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0190402:497, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, д.П, прекращении их права общей долевой собственности на дом. В обоснование заявленных требований истец указал, что каждая из частей домовладения имеет отдельные входы на земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, отдельные коммуникации, разделены монолитной стеной.

Истец фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, которая исковые требования в суде первой инстанции поддержала.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца фио, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 8,12, 209, 247, 252, 263 ГК РФ, ст. 7 ЗК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются сособственниками (по ? доли в праве собственности каждый) жилого дома с кадастровым номером 77:18:0190402:497, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем в ЕГРН дата сделаны записи регистрации права.

Указанный дом расположен на 2-х земельных участках с кадастровыми номерами: 50:26:0190403:181 площадью 1821 кв.м, принадлежащем на праве собственности Воронину А.В, запись ЕГРН от дата, имеющем вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; 50:26:0190403:182 площадью 1800 кв.м, принадлежащем на праве собственности фио, запись ЕГРН от дата, имеющем вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства - код 2.2 вида разрешенного использования по классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития от дата N540.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что каждая из частей домовладения имеет отдельные входы на земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, отдельные коммуникации, разделены монолитной стеной, истец намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, при этом, на протяжении длительного времени между сособственниками существовал порядок пользования жилым домом, в настоящее время соглашения между участниками долевой собственности по разделу жилого дома не достигнуто.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 10 ЗК РФ, ст. 9 ГК РФ, органы исполнительной власти наделены полномочиями по осуществлению своих гражданских прав, в том числе по своему усмотрению предоставлять в аренду по заявлениям свободные земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ЗК РФ, с учетом положений Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", адрес в лице Департамента городского имущества адрес осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес.

Исходя из Положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП, Департамент городского имущества адрес не является правопреемником органов местного самоуправления, вошедших с дата в состав адрес.

Согласно п. 1 Положения "О Департаменте городского имущества адрес", утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории адрес, в том числе предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о реальном разделе жилого дома, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, со ссылкой на ст, ст. 3,7, 41 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что требования истца не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению, поскольку в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью), при этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной, что при указанных истцом обстоятельствах не имеется, в то время как в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга.

Суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств возможности указанного раздела жилого дома сторонами не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что не имеется возможности реального раздела жилого дома является ошибочным, опровергается материалами дела и представленными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на неправильном применении закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: