Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е. Б. дело по частной жалобе Никитенковой М.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, по которому постановлено:

Восстановить ответчику Груздевой С.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N2-3951/18,

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Никитенковой М.В. к Груздевой С.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. С Груздевой С.В. в пользу Никитенковой М.В. взысканы убытки в размере 57 198 руб. 46 коп, компенсация морального вреда - 20 000 руб, судебные расходы.

05.04.2019 г. от Груздевой С.В. в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Стороны в судебное заседание, назначенное судом для решения данного процессуального вопроса, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истица Никитенкова М.В, ссылаясь на то, что никаких уважительных причин пропуска Груздевой С.В. установленного законом срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда не имелось, ответчица была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и имела возможность своевременно подать жалобу на решение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. (п. 8 Постановления).

Рассматривая заявление Груздевой С.В. принимая решение об удовлетворении данного заявления и восстановлении срока для подачи ею апелляционной жалобы на решение суда, суд правильно исходил из того, что ответчик в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, о вынесенном решении не знала, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, копия решения получена ею после возбуждения исполнительного производства по делу, 20 марта 2019 года, данных об иной дате ознакомления Груздевой С.В. с решением суда в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал причину пропуска Груздевой С.В. установленного ст. 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановил данный срок.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену определения не могут.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Никитенковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи