Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при секретаре Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Светлой Елены Ивановны на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Светлой Е.И. об отсрочке исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 года по исковому заявлению Зайцева С.В. к Светлой Е.И. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

10 октября 2017 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-3825/18 по иску Зайцева С.В. к Светлой Е.И. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева С.В. к Светлой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Светлой Елены Ивановны в пользу Зайцева Сергея Владимировича денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Светлой Е.И. к Зайцеву С.В. о признании недействительным договора отказать.

18 мая 2018 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года вступило в законную силу.

11 февраля 2019 года Светлая Е.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда или предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячными платежами сумма, ссылаясь на тяжелое материальное положение, низкий уровень дохода, а также утрату близких родственников.

В судебное заседание представитель Светлой Е.И. по доверенности Поликаркин В.Н. явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Зайцев С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Светлая Е.И. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления Светлой Е.И. об отсрочке исполнения решения суда от 10 октября 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления Светлой Е.И.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Светлой Е.И. не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Светлой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: