Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Варнашевой Г.Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, по которому постановлено:

Взыскать с Варнашевой Г.Р.в пользу Варнашева С.П.судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 150 руб.

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение об обязании Варнашевой Г.Р. не чинить Варнашеву С.П. препятствий в общении с внуком *, 25.06.2013 г р, определен порядок общения Варнашева С.П. с внуком *.

Не согласившись с решением суда, Варнашева Г.Р. обжаловала его в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Варнашевой Г.Р. - без удовлетворения.

21 февраля 2019 года от истца Варнашева С.П. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. за оказание юридических услуг, 35 000 руб. за услуги представителя, госпошлину в размере 300 руб.

Представитель заявителя Варнашева С.П, в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика Варнашевой Г.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Варнашева Г.Р, ссылаясь на то, что договор об оказании юридических услуг заключен заявителем с сыном *, при этом, в ином деле, в котором истцом является *, его представителем является его отец *, истец в настоящем деле. Данное обстоятельство, как полагает Варнашева Г.Р, свидетельствует о мнимости всех соглашений об оказании юридической помощи и злоупотреблении правами со стороны Варнашева С.П.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оказание юридической помощи по договору от * года, заключенному с Хайгошевой А.А, по договору от * года, заключенному с Варнашевым М.С на общую сумму 110 300 руб, что подтверждается соответствующими квитанциями и договорами об оказании юридических услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд обоснованно, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний в судах обеих инстанций, в которых принимал участие представитель истца, пришел к обоснованному вводу о частичном удовлетворении заявления Варнашева С.П. о присуждении расходов на представителя, взыскав, в общей сложности в его пользу 10 000 руб.

Суд обоснованно оценил доводы ответчика о том, что интересы истца в суде представлял его сын * как не имеющие правового значения для решения данного процессуального вопроса, поскольку наличие родственных отношений между представителем и представляемым не препятствует наличию и процессуальных отношений в рамках конкретного дела и несение расходов, связанных с этим.

Основания для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции Варнашевой Г.С. в суде первой инстанции, данные доводы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Варнашевой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи