Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-31806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе ответчиков, истцов по встречному иску фио, фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере сумма,

-взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере сумма,

-в остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, просили взыскать с фио судебные издержки в размере сумма, в том числе: услуги адвоката по соглашению об оказании юридических услуг - сумма; оформление доверенности фио - сумма; оформление доверенности фио - сумма; получение выписки из ЕГРП об отсутствии недвижимого имущества - сумма; оплата услуг представителя ответчиков - фио по договору об оказании услуг - сумма; расходы на междугородную телефонную связь - сумма; почтовые расходы - сумма; госпошлина фио за подачу апелляционной жалобы - сумма; госпошлина фио за подачу апелляционной жалобы - сумма; госпошлина фио и фио за подачу встречного иска - сумма, указывая на то, что решением суда (апелляционным определением) их требования удовлетворены, они являются выигравшей стороной спора, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ими были понесены судебные издержки в размере сумма

фио, фио о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец, ответчик по встречному иску фио о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявление не представил.

Третье лицо ДГИ адрес о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики, истцы по встречному иску фио, фио, полагая размер взысканных судебных расходов на представителей необоснованно заниженным, не соответствующим средней стоимости таких услуг при рассмотрении аналогичных дел и объему проделанной работы, в отсутствие возражений другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в Головинский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением (л.д.3-6).

фио, фио обратились к фио с исковым заявлением о вселении (л.д.56-57).

Определением суда от дата гражданские дела объединены в одно производство (л.д.75)

Судебные заседания по делу состоялись: дата, дата, дата, дата, дата, дата (л.д.28-29, 32, 42-44, 74, 77-78, 153-158).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суд представлены: Договор об оказании услуг от дата, заключенный между фио и фио, фио (л.д.175); расписка фио от дата о получении ею денежных средств в размере сумма (л.д.177); квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму сумма (л. адрес); Соглашение об оказании юридических услуг от дата, заключенное между адвокатом фио, адвокатом фио и фио (л.д.185).

Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований фио, фио к фио о вселении отказано (л.д.79-85, 89-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано, иск фио, фио к фио о вселении удовлетворен (л.д.160-164).

Оценив доводы сторон, доказательства, связанные с оплатой судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Исходя из существа заявленных исковых требований, с учетом срока рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд снизил заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг и взыскал с фио в пользу фио, фио расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого из заявителей сумма

Также в пользу фио и фио взысканы почтовые расходы в пользу каждого из них в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины каждому в размере сумма, расходы на оплату услуг по оформлению выписки из ЕГРП каждому в размере сумма, поскольку несение указанных расходов заявителями подтверждены документально (л.д.3, 14, 95, 131, 186, 186а, 187)

В удовлетворении требований о взыскании расходов на междугородную телефонную связь суд отказал, поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов в связи с рассматриваемым делом.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере сумма и сумма, суд отклонил, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение понесенных расходов по оформлению нотариальных доверенностей в суд представлены доверенность от дата (л.д183); доверенность от дата (л.д.184), однако из текста вышеуказанных доверенностей не следует, что доверенности выданы представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит определенную судом сумму расходов на представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов, которые являются несоразмерно объему выполненных работ и ее реальной стоимости, не является основанием к изменению взысканных судом судебных расходов.

Судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости с соблюдением баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: