Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-31807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частн ой жалобе истца наименование организации в лице председателя правления фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- предоставить фио рассрочку исполнения решения суда от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, неустойки равными ежемесячными платежами в течение одного года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворен иск наименование организации к фио о взыскании задолженности, неустойки, с фио в пользу наименование организации взысканы задолженность по оплате взносов за дата и первый квартал дата в сумме сумма, пени в сумме сумма, целевой взнос в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ежемесячными платежами в течение одного года, мотивируя тем, что единственным источником его дохода является пенсия.

В судебном заседании фио заявление поддержал.

Представители истца председатель правления фио и по доверенности фио, фио и фиоо. против удовлетворения заявления возражали по доводам возражений (л.д. 7-11), в которых указано, что ответчик получает повышенную пенсию, кроме того является генеральным директором и единственным участником наименование организации, где получает заработную плату, также супруга ответчика является индивидуальным предпринимателем и ведет коммерческую деятельность.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит председатель правления наименование организации фио по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая вынесенное определение незаконным, при неправильном установлении судом обстоятельств, несоответствующих действительности, указывает на то, что ответчик получает повышенную пенсию в размере сумма, кроме того является генеральным директором и единственным участником наименование организации, где получает заработную плату, также супруга ответчика является индивидуальным предпринимателем и ведет коммерческую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что у единственным источником дохода ответчика является пенсия, фио в счет исполнения решения суда выплатил большую часть задолженности, наличие еще одного исполнительного производства в отношении фио, и пришел к выводу о необходимости предоставить фио рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячных платежей равными ежемесячными платежами в течении одного года.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предложенный судом вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки и периодических платежей без указания сумм не отвечает указанным критериям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд не принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельства, делающих невозможным исполнение судебного акта. Само по себе материальное положение должника в виде получения пенсии не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения решения Головинского районного суда адрес от дата.

Председательствующий:

Судьи: