Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грудининой Н.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грудининой Н.В. к ЗАО "Мастер ОК" о признании неправомерным требования об оплате с включением в единый платежный документ отдельных услуг, обязании произвести перерасчет и обязании сформировать единый платежный документ по оплате услуг, осуществляемых ЗАО "Мастер ОК" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грудинина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мастер ОК" о признании неправомерным требования об оплате с включением в единый платежный документ отдельных услуг, обязании произвести перерасчет и обязании сформировать единый платежный документ по оплате услуг, осуществляемых ЗАО "Мастер ОК".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником и проживает в квартире по адресу:... Начиная с июля 2015 года истец получает от ЗАО "Мастер ОК" единые платежные документы с включением в них услуг для оплаты "взнос на капитальный ремонт", "антенна", "запирающее устройство". В реквизитах указан получатель платежа ЗАО "Мастер ОК". Поскольку ответчик является управляющей компанией и исполнителем только коммунальных, а также жилищных услуг, то взимание денежных средств за данные услуги ответчиком является незаконным. При этом истец своего согласия на включение данных услуг в единый платежный документ не давала. 22.08.2018 г..истец направила ответчику заявления с требованием об исключении из платежного документа указанных услуг, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что ответчик незаконно перераспределил ее денежные средства, перечисляемые на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг не в соответствии с их целевым назначением, указанным в платежных документах, а именно на услуги "взнос на капитальный ремонт", "антенна", "запирающее устройство".

На основании изложенного, истец просила суд признать неправомерным требования оплаты, с включением в платежные документы сумм начислений за не предоставляемые услуги и не включенные в перечень работ/услуг по действующему договору управления, обязать ответчика произвести перерасчет за период июнь 2015 - май 2018 г..г. с исключением услуг "взнос на капитальный ремонт", "антенна", "запирающее устройство" с зачетом излишне оплаченных сумм за данные услуги в общем размере 24 597 руб. 50 коп. в счет авансовой оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязать ответчика обеспечить возможность оплачивать только услуги ответчика по договору управления путем формирования и предоставления платежных документов с указанием банковских реквизитов собственного расчетного счета, включающие начисления на оплату исключительно тех услуг, которые осуществляются ЗАО "Мастер ОК" в рамках действующего договора управления.

Истец Грудинина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Мастер ОК" по доверенности Удальцова М.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец Грудинина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Мастер ОК" по доверенности Удальцова М.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Грудинина Н.В, представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Мастер ОК" по доверенности Удальцовой М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 154 Жилищного Кодекса РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги; указанная плата в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), на основании: 1) платежных документов, 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Грудинина Н.В. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:... Оплата жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру производится истцом на основании Единого платежного документа (ЕПД).

Согласно протоколу N... общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме:... от 31.05.2010 г. выбран способ управления - управляющей организацией ОАО "Мастер ОК" (в настоящее время ЗАО "Мастер ОК"). Также утвержден порядок оплаты ЖКУ и иные услуги для собственников помещений многоквартирного дома и граждан, проживающих в нем на основании платежных документов, формируемых с помощью абонентского отдела ГУ "ИС района Преображенское", данная функция которого в дальнейшем перешла к ГБУ МФЦ г. Москвы. ОАО "Мастер ОК" уполномочено быть представителем собственников помещений многоквартирном доме в соответствующих организациях и учреждениях.

На основании п. 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП функция начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов - фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) возложена на многофункциональные центры предоставления государственных услуг.

Как следует из представленных истцом квитанций ЕПД за период с июня 2015 года по май 2018 года, в них включена плата за услуги "взнос на капитальный ремонт", "антенна", "запирающее устройство". За указанный период, согласно представленным истцом квитанциям и справки ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Преображенское от 12.07.2018 г, жилищно-коммунальные услуги по Единым платежным документам истцом были оплачены частично, задолженность составляет 26 503 руб. 41 коп.

22.08.2018 г. истец Грудинина Н.В. подала в ЗАО "Мастер ОК" заявление об исключении из ЕПД платежа за услуги "взнос на капитальный ремонт", "антенна", "запирающее устройство" и перерасчете коммунальных услуг.

Истцом представлен договор управления многоквартирным домом от 22.08.2018 г, подписанный только ЗАО "Мастер ОК". Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4. данного договора ЗАО "Мастер ОК" обязуется предоставлять Грудининой Н.В. коммунальные услуги холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, а также предоставлять иные услуги (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечение работы домофона, кодового замка двери подъезда, и т.п.).

31.01.2017 г. между ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственный услуг г. Москвы", ЗАО "Мастер ОК" (поставщик) и ПАО Банк ВТБ заключен договор N.., предметом которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся на территории г. Москвы (плательщики), за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного между поставщиком и плательщиком.

Согласно Разделу 2 ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственный услуг г. Москвы" обязано организовать осуществление филиалами ГБУ МФЦ г. Москвы выполнение в том числе функций: по формированию и поддержанию в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом присвоенного каждому плательщику уникального кода, финансовых лицевых счетов, карточек учета плательщиков и прав плательщиков в соответствии с мерами социальной поддержки и с данными о начисленных мерах социальной поддержки, переданными ГКУ ГЦЖС; по ежемесячному начислению платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования; по осуществлению корректировки начислений плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги по письменному поручению поставщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства; по формированию для плательщиков Единых платежных документов (ЕПД) на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, которое формируется в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении 1, и включает в себя, в том числе, платежные реквизиты счета, открытого в Банке и указанного в п. 2.2.1 договора; по ведению учета сумм, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сумм, перечисленных поставщику со счета, указанного в п. 2.2.1 настоящего договора.

Банк по данному договору обязан, в том числе, зачислять денежные средства, поступающие в оплату жилищно-коммунальных и связанных с ним услуг на основании ЕПД, на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги муниципального района Преображенское ВАО г. Москвы N.., открытый в Банке, и перечислять их на счет поставщика, за оказанные им услуги, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ г. Москвы, за вычетом комиссии Банка.

Из возражений ответчика следует, что денежные средства плательщика за услугу "взнос на капитальный ремонт" перечисляется Банком в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, за услугу "антенна" денежные средства по договору ГБУ МФЦ г. Москвы и ОАО "Ростелеком" перечисляются непосредственно поставщику данной услуги, также как услуга "запирающее устройство", которая также начисляется ГБУ МФЦ г. Москвы по договору с ООО "В-Сервис". То, что оплата данных услуг внесена ГБУ МФЦ г. Москвы в единый платежный документ, не является нарушением действующего законодательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Между тем, согласно п. 27 Приложения N 7 ("Нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-96-01/6) "Услуги по заявкам населения (за счет собственных средств) по обслуживанию и содержанию жилых зданий и придомовых территорий"), утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов, входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежат оплате за счет собственных средств проживающих.

Из пункта 5.1 Постановления Правительства Москвы от дата N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в телефон гг.", источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что включение в ЕПД платы за услугу "запирающее устройство" не противоречит ст. 154 ЖК РФ, при этом не может учитываться в услугу "обслуживание и текущий ремонт", поскольку ЗАО "Мастер ОК" не является исполнителем данной услуги, для ее оказания ГБУ между МФЦ г. Москвы и ООО "В-Сервис" заключен самостоятельный договор, а кроме того, платежи населения за эту услугу являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Доказательств неоказания услуг по запирающему устройству истцом представлено не было, при этом, обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца, как на собственника жилого помещения в данном доме в силу закона и вне зависимости от пользования.

Рассматривая требования истца относительно платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, судом установлено, что услуга "взнос на капитальный ремонт" начисляется ГБУ МФЦ района Преображенское города Москвы по поручению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на основании договора, заключенного между ФКР Москвы ГБУ МФЦ г. Москвы и ПАО Банк ВТБ, что прямо следует из письма ФКР Москвы от 27.09.2018 г. N... На основании указанного договора ЕПД дополнен строкой "Взнос на капитальный ремонт".

Анализируя условия договора от 31.01.207 г, заключенного между ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственный услуг г. Москвы", ЗАО "Мастер ОК" и ПАО Банк ВТБ, суд пришел к правомерному выводу, что д енежные средства в уплату взносов на капитальный ремонт поступают на указанный в платежном документе транзитный счет по сбору платежей района, которые перечисляются ПАО Банк ВТБ на счет регионального оператора, и направляются последним на формирование фонда капитального ремонта МКД. Сведения об управляющей компании ЗАО "Мастер ОК", указанные в платежном документе, носят информативный характер.

Согласно Письму Минстроя России от 07.07.2014 N... "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в случае, если собственники помещений в МКД выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, то в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законом субъекта Российской Федерации обязанность по выставлению платежных документов на оплату взноса на капитальный ремонт может быть возложена на иных лиц.

Региональный оператор, в соответствии со своими полномочиями, определяет способ формирования и доставки платежных документов на оплату взносов, которые он обязан выставлять собственникам по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта; форма платежного документа должна являться приложением к такому договору.

В случае передачи региональным оператором функции по печати и доставке платежного документа для оплаты взноса на капитальный ремонт иным лицам ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение переданных функций сохраняется за региональным оператором.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ взнос на капитальный ремонт для собственника помещения в МКД включается в плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 года N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" утверждена примерная форма платежного документа. В единый платежный документ по поручению регионального оператора лицу, осуществляющему формирование такого единого платежного документа, может включаться и взнос на капитальный ремонт. Отдельный платежный документ, выставляемый региональным оператором или, по его поручению, иным лицом. Собственники, формирующие фонд капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, самостоятельно выбирают способ оплаты взноса на капитальный ремонт и несут расходы на выпуск платежных документов. При этом нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлена обязанность регионального оператора, являющегося владельцем специального счета, по выпуску платежных документов. В этом случае должны быть определены источники финансирования соответствующих затрат регионального оператора.

Таким образом, судом верно указано, что включение в Единый платежный документ платы за капитальный ремонт также не противоречит действующему законодательству.

Суд также правильно не нашел оснований для исключения из ЕПД платы за услугу "антенна", поскольку Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, предусмотрено, что оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. Истец не представил доказательства того, что им были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию ему услуг связи для целей телевизионного вещания, а именно, что Грудинина Н.В. обращалась с заявлением об отключении услуги "Антенна" к поставщику данной услуги ПАО "Ростелеком", кем ЗАО "Мастер ОК" не является, или ГБУ МФЦ города Москвы, которым был заключен договор на предоставление данной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения прав истца путем указания в Едином платежном документе услуг "взнос на капитальный ремонт", "антенна", "запирающее устройство".

При этом формирование единого платежного документа и осуществление всех расчетов по ЕПД, а также произведение перерасчета занимается ГБУ МФЦ г. Москвы, а не ответчик ЗАО "Мастер ОК", которое также не является поставщиком оспариваемых услуг, а является владельцем транзитного счета в ПАО ВТБ Банк, на который по условиям вышеуказанных договоров поступают денежные средства плательщиков для дальнейшего распределения по оказанным им и иными лицами услугам, в связи с чем управляющая компания ЗАО "Мастер ОК" в том числе является ненадлежащим ответчиком по требованиям о неправомерности включения в платежные документы оспариваемых услуг, обязании произвести перерасчет и формировать платежные документы без указанных услуг с указанием банковских реквизитов собственного расчетного счета, включающие начисления на оплату исключительно тех услуг, которые осуществляются ЗАО "Мастер ОК" в рамках действующего договора управления.

Вместе с тем, включение в единый платежный документ для оплаты услуг "взнос на капитальный ремонт", "антенна", "запирающее устройство" по вышеуказанным выводам суда не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанные услуги предоставлялись, истец их оплачивал.

Как верно отмечено судом, требования о формировании платежных документов без указанных услуг с указанием банковских реквизитов собственного расчетного счета, включающие начисления на оплату исключительно тех услуг, которые осуществляются ЗАО "Мастер ОК" в рамках действующего договора управления, не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура начисления и оплаты, предоставляемых жилищных и коммунальных услуг населению, которая не может быть изменена по произвольному желанию истца.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в том числе производные требования от основных требований о перерасчете платы.

При таких обстоятельствах суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все исковые требования, являются несостоятельными, из описательной и мотивировочной частей решения, усматривается, что все заявленные исковые требования рассмотрены судом по существу, по результатам рассмотрения дела истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: