Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КЛИНИКА АВС" - генерального директора Подсекальникова В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КЛИНИКА АВС" в пользу Апошнянской Л.С. денежные средства за оказание услуг в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы на юридические услуги в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КЛИНИКА АВС" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Апошнянская Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КЛИНИКА АВС" о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указала, что *** г. заключила с ответчиком договор N *** на оказание медицинских услуг физическим лицам. Ей была произведена ***, за которую оплачены денежные средства в размере *** руб. В результате произведенной операции возникли осложнения: ***, устранение которых требует произведение ряда дорогостоящих операций. *** г. врачом была проведена ***, но к должному положительному эффекту не привело. После произведенной операции истцом произведены расходы на консультации к профильным специалистам. Апошнянская Л.С. не была проинформирована относительно показаний, противопоказаний, мер предосторожности и возможных побочных эффектах и осложнениях *** нижних век. До настоящего времени у Апошнянской Л.С. жалобы не купированы. ***, имеет место ***, что вынуждает использовать ***, также беспокоят постоянные ***. В связи возникшим осложнением пациентке необходимо дальнейшее хирургическое лечение, по предварительным данных, на восстановительное лечение в ООО "СМ-Клинике", затраты составят *** руб. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика оплаченные ею денежные средства по договору в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на восстановительное лечение в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы на юридические услуги в размере *** руб, штраф.

Истец Апошнянская Л.С, ее представитель адвокат Орешкова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КЛИНИКА АВС" по доверенности адвокат Воробьев А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Старший помощник Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Бельская С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагала исковые требования Апошнянской Л.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "КЛИНИКА АВС" - генеральный директор Подсекальников В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "КЛИНИКА АВС" по ордеру адвокат Стома С.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Апошнянская Л.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая постановленное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. истец Апошнянская Л.С. заключила с ответчиком ООО "КЛИНИКА АВС" договор N *** на оказание медицинских услуг на возмездной основе, определенные договором медицинские действия, а пациент обязался оплатить указанные услуги.

Истцу *** г. была произведена нижняя *** (пластика век), за оказание данных медицинских услуг истцом оплачены денежные средства в размере *** руб.

Как следует из медицинской карты ООО "Клиника АВС", *** г. Апошнянская Л.С. явилась на прием, были сняты швы.

*** г. пациентом были предъявлены жалобы на рану, выворот нижних век, отек, кровоизлияние. Края век отстоят от склеры кпереди по *** мм, а в области левого глаза и книзу по *** мм. При осмотре *** г. хирург не исключил необходимость повторных корригирующих операций, но не раньше, чем через *** месяцев после вмешательства *** г. При этом какой-либо диагноз по результатам осмотра не выставлялся.

*** г. жалобы пациента прежние, отказывается от консервативных методов лечения, по требованию пациентки, поскольку она скоро улетает в Хабаровск, выполнена корригирующая операция, назначено: ***.

*** г. Апошнянская Л.С. явилась на прием, были сняты швы. Наблюдается: ***, назначено: ***, явка на осмотр *** г. и через месяц.

*** г. и *** г. пациент на прием не явилась.

Как указала истец, после некачественно произведенной операции в ООО "КЛИНИКА АВС" у нее возникли осложнения: ***, что вынуждает использовать ***, также беспокоят ***.

*** г. Апошнянская Л.С. была осмотрена в "Консультативно-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края "Вивея", были жалобы: ***, которые также предъявлялись Апошнянской Л.С. *** г, *** г. Объективно: ***, назначено лечение: ***.

В судебном заседании *** г. по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ООО "КЛИНИКА АВС" пластический хирург *** которая показала суду, что *** г. проводила операции пациентке Апошнянской Л.С. *** г. по настоянию Апошнянской Л.С. провела операцию по укреплению нижней мышцы по местной анестезией, но повторная операция делается не раньше чем через *** месяцев. Пациентку предупреждали, что с перелетами надо повременить. Истец звонила после повторной операции, консультировалась, говорила, что у нее отек, но на прием больше не пришла.

Между тем, суд отнесся к показаниям свидетеля критически, поскольку как следует из материалов дела и судебной экспертизы, в послеоперационном периоде Апошнянская Л.С. отметила наличие ***, что было подтверждено в ходе осмотра *** года (" *** "), при этом какой-либо диагноз, по результатам осмотра врачом ООО "КЛИНИКА АВС" пластическим хирургом *** не выставлялся. *** года Апошнянской Л.С. была выполнена операция " *** ", то есть операция по поднятию и коррекции нижнего века. Согласие Апошнянской Л.С. на проведение данного хирургического вмешательства в медицинской карте амбулаторного больного N *** отсутствуют, показания для проведения операции не отражены. Суд также отметил, что при осмотре *** года хирург не исключает необходимость повторных корригирующих операций, но не ранее, чем через *** месяцев после вмешательства *** года. Рекомендации, данные после операции *** года ( *** ), были выполнимы частично, поскольку у Апошнянской Л.С. был запланирован перелёт, о чём врачу было известно до выполнения операции, что подтверждается соответствующей записью в медицинской карте.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная медицинская экспертиза в ФГБУ Российский центр судебной медицинской экспертизы Минздрава России.

Согласно заключению экспертов N *** от *** г, операция *** года была выполнена Апошнянской Л.С. обоснованно, по эстетическим показаниям; показаний для проведения операции *** года не имелось.

Также эксперты указали, что в медицинской карте амбулаторного больного N ***, заполненной на имя Апошнянской Л.С, отсутствуют предоперационные эпикризы к операциям *** и *** года, а также информированное согласие Апошнянской Л.С. на проведение " *** " *** года.

В результате проведённых в ООО "КЛИНИКА АВС" операций Апошнянской Л.С. причинён вред здоровью, выражающийся в ***. Устранение *** возможно только хирургическим путём, поэтому в настоящее время Апошнянской Л.С. показана ***.

Причиной *** являются операции, проведенные Апошнянской Л.С. в ООО "КЛИНИКА АВС".

Объём и характер рекомендаций, данных Апошнянской Л.С. после операции *** года, оценить не представляется возможным по причине их отсутствия в медицинской карте амбулаторного больного N ***. Рекомендации (" *** ") были даны Апошнянской Л.С. на 4-е сутки после операции, сведений об их соблюдении или несоблюдении в материалах дела и медицинских документах не содержится.

Рекомендации, данные после операции *** года ( *** ), были выполнимы частично, поскольку у Апошнянской Л.С. был запланирован перелёт, о чём врачу было известно до выполнения операции, что подтверждается соответствующей записью в медицинской карте.

Суд счел возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения судебно-медицинской экспертизы N *** ФГБУ Российский центр судебной медицинской экспертизы Минздрава России, поскольку данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этом суд учел, что предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении Апошнянской Л.С, материалы гражданского дела. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы, уплаченной по договору в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что следствием возникновения у истца неблагоприятных последствий проведенных ответчиком операций является то обстоятельство, что истец сама не соблюдала рекомендованный ей послеоперационный режим, указав, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при установленном судом обстоятельстве причинения вреда здоровью истца по вине ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истец была проинформирована о последствиях операции, суд не принял во внимание, поскольку суду представлены доказательства, достоверно подтверждающие нарушение требований по качеству оказанной медицинской услуги.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учел, что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб, при этом учел принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, а также, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вреда здоровью.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение операций для исправления последствий некачественного проведенного хирургического вмешательства в размере *** руб, ввиду того, что доказательств необходимости предварительной оплаты стоимости заявленных услуг не представлено, как и не представлено доказательств того, что для исправления последствий необходима указанная сумма.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Апошнянская Л.С. после операции выполняла данные врачом рекомендации частично, отказывалась от консервативного лечения и не являлась на осмотр, были предметом исследования при принятии решения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. При этом сам факт наличия вины ответчика в причинении вреда здоровья Апошнянской Л.С. подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые были оценены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик знал о том, что у Апошнянской Л.С. запланирован перелет, однако, вопреки имеющейся у ответчика информации, последний провел корригирующую операцию. Таким образом, частичное несоблюдение Апошнянской Л.С. рекомендаций, находится в прямой зависимости от совершенных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертами, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда. С учетом предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно поставил перед экспертами вопросы, на которые эксперты дали мотивированные ответы.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что по делу необходимо провести повторную экспертизу, поскольку оснований для ее проведения не имеется. Ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи