Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б* М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б* М. В. к ООО * о взыскании компенсации за аренду жилья, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б* М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "*" о взыскании компенсации за аренду квартиры в размере * руб, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве объектов недвижимости от * г. N * и от *. N *, по условиям которых ответчик обязался не позднее *. построить и передать участнику долевого строительства квартиру N * в многоквартирном жилом доме N * секция *, этаже * по строительному адресу: * и квартиру N *в многоэтажном жилом доме * секция *, этаж * по строительному адресу: * До настоящего времени объекты недвижимости истцу не переданы. Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: * трудовую деятельность осуществляет в городе Москва, в связи с чем вынужден нести расходы по аренде жилья ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Истец Б* М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "*" по доверенности Ч*Б.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б* М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Б* М.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "*" по доверенности Ч*Б.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать истцу в собственность квартиру N * многоквартирном жилом доме N * секция *, этаж * по строительному адресу: * не позднее *

*. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N*, по условиям которого застройщик обязался предоставить ответчику объект строительства N * в многоэтажном жилом доме N * секция *, этаж * по строительному адресу: * в срок не позднее *

Решением Обнинского городского суда Калужской области от *. с ООО "*" в пользу истца Б* М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договоров (л.д. 5-10).

В обоснование исковых требований истец указывает, что объекты строительства до настоящего времени не сданы, в результате чего истец вынужден арендовать жилое помещение по адресу: *, с арендной платой 20 000 руб. в месяц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика не отрицал, что до настоящего времени объекты строительства истцу не переданы, однако ссылался на то, что указанные объекты находятся в Московской области, однако истец арендовал жилое помещение в другом регионе в г. Москве, в связи с чем ответчик считает, что оснований для компенсации понесенных расходов не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Б* М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *

*. между истцом Б*М.В. и С* С.М. был заключен договор аренды квартиры по адресу: * на период с * г. по * г. с арендной платой 20 000 руб. в месяц (л.д. 17-18).

В подтверждение несения расходов по оплате арендной платы истцом в материалы дела представлены копии расписок С* С.Н. в получении денежных средств от Б*М.В. от * г, * г, *, * г, * г. (л.д. 19-21).

Необходимость истца проживать в городе Москве мотивирована истцом местом его работы в АО "*". Согласно справке, выданной работодателем, Б*М.В. осуществляет трудовую деятельность в АО "*" с 06.09.2013г, организация расположена по адресу: г. * (л.д. 21).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б*М.В. о взыскании с ООО "*" компенсации за аренду квартиры. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, имеющий место жительства в другом регионе в Калужской области, осуществляет трудовую деятельность в г. Москве с 2013г, таким образом, проживание в Москве и аренда жилого помещения в Москве связана с осуществлением истцом трудовой деятельности в указанном регионе, тогда как объекты строительства, не переданные истцу в срок, находятся в Московской области, г. Апрелевка.

Суд верно указал, что аренда жилого помещения в г. Москве связана с осуществлением истцом трудовой деятельности в указанном регионе и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не сдавшего в срок объект строительства, расположенный в другом регионе РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б*М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска о возмещении расходов, связанных с наймом жилого помещения, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку, разрешая указанные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договоров участия в долевом строительстве, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика истец был вынужден заключить договор найма квартиры. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно принял во внимание, что истец, имеющий место жительства в другом регионе в Калужской области, осуществляет трудовую деятельность в г. Москве с 2013г, при таких данных проживание в Москве и аренда жилого помещения в Москве связано с осуществлением истцом трудовой деятельности в указанном регионе, тогда как объекты строительства, не переданные истцу в срок, находятся в Московской области, г. Апрелевка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения для проживания, к отмене решения не ведут, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: